Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев протест транспортного прокурора <.........> младшего советника юстиции К на постановление мирового судьи судебного участка №<.........> края от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Инфраструктура» В по ст. 19.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка №<.........> вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении директора ООО «Инфраструктура» В по ст. 19.1 КоАП Российской Федерации.

С данным постановлением не согласился транспортный прокурор и подал протест.

В обоснование протеста старший помощник транспортного прокурора Ш пояснил суду, что в действиях ООО «Инфрастуктура» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.1 КоАП Российской Федерации, так как они самовольно отключили от электрической энергии ООО «Трансбункер-Приморье», что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП Российской Федерации – самоуправство.

В ходе проведения проверки установлено, что продажу электрической энергии ООО «Трансбункер-Приморье» осуществляет ОАО «ДЭК» согласно условиям договора энергоснабжения № Н0166 от ДД.ММ.ГГ.. Разделом 7 указанного договора определен порядок ограничения режима потребления энергии, который основан на нормах Правил. Исходя из условий данного договора, единственным правомочным на ограничение режима потребления электрической энергии и отключения объектов ООО «Трансбункер-Приморье» является ОАО «ДЭК». Производимые иными лицами ограничение режима потребления объектами электроэнергии и отключение объектов от электроэнергии не соответствует установленному законодательством об электроэнергетике порядку.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ. ООО «Инфраструктура» произведено отключение имущественного комплекса ООО «Трансбункер-Приморье» от электрической энергии в отсутствие каких-либо правовых оснований. Согласование с ОАО «ДЭК» или с ООО «Трансбункер-Приморье» своих действий ООО «Инфраструктура» не производило, ОАО «ДЭК» не выражало намерений прекратить или ограничить подачу энергии.

Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении основано лишь на одном доводе, а именно: «В действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, предусматривающими и устанавливающими необходимость снятия с кабельной линии напряжения для ремонта…».

Единственной нормой, которую указал суд в подтверждение своих доводов, является Инструкция по эксплуатации силовых кабельных линий. Часть 1. Кабельные линии напряжением до 35 кВ, утвержденная Главтехуправлением Минэнерго СССР от 15 октября 1979 года, которая, во-первых, является нижестоящим нормативным актом в сравнении с ГК Российской Федерации, а также Федеральным законом № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», а во-вторых, регулирует правоотношения в сфере эксплуатации электрических сетей, а не правоотношения в сфере подачи и режима потребления электроэнергии, которые были нарушены виновным лицом. Данные нормы действующего федерального законодательства судом во внимание приняты не были.

На основании изложенного, старший помощник транспортного прокурора Ш просит постановление мирового судьи судебного участка №<.........> края от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Инфраструктура» В по ст. 19.1 КоАП Российской Федерации отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Директор ООО «Инфраструктура» В в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы протеста, выслушав старшего помощника транспортного прокурора Ш, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Между тем, согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП Российской Федерации, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Инфраструктура» ДД.ММ.ГГ. произвел отключение имущественного комплекса ООО «Трансбункер-Приморье» от электрической энергии. То есть вменяемое директору ООО «Инфраструктура» В правонарушение не является длящимся.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения В к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП Российской Федерации начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ. и истек ДД.ММ.ГГ..

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах протест Находкинского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №<.........> края от ДД.ММ.ГГ. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<.........> от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Инфраструктура» В по ст. 19.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а протест Находкинского транспортного прокурора без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила