Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области на постановление заместителя начальника территориального отдела № Территориального управления административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по ст.19 ч.2 закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора в отношении администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области (далее – администрация городского поселения Волоколамск) составлен протокол об административном правонарушении по ст.19 ч.1 закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - закон Московской области № 161/2004-ОЗ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт не восстановления благоустройства после завершения работ по строительству дома №, а именно не выполнены работы по асфальтированию внутридворового проезда к площадке для размещения автомобилей между домами №№<адрес>, что является нарушением ст.18 п.3 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора – старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым администрация городского поселения Волоколамск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29 ч.1 закона Московской области № 161/2004-ОЗ по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, администрация городского поселения Волоколамск обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что администрация не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку проектная документация на постройку дома № предусматривает обязанность подрядчика ООО «ФИО2» по благоустройству земельного участка, в том числе выполнение работ по строительству подъездов к зданию.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ввиду высокой занятости сотрудников администрации.

В судебном заседании защитник администрации городского поселения Волоколамск по доверенности ФИО4 ходатайство и жалобу поддержал, показал, что администрация городского поселения Волоколамск не являлась заказчиком и не осуществляла строительство жилого дома №<адрес>, имеющаяся там асфальтированная площадка в качестве автомобильной парковки администрации не принадлежит.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает, что процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении администрацией получено ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок на обжалование (с учетом выходных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Волоколамский городской суд подана ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ходатайства о высокой загруженности сотрудников администрации не являются существенными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока, поскольку администрация, как юридическое лицо, обладает материальными и кадровыми ресурсами для своевременного обращения в суд. Вместе с тем, учитывая небольшой пропуск процессуального срока (3 дня) при подаче жалобы, для обеспечения возможности судебного контроля за обжалуемым постановлением, суд считает, что пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению.

Согласно ст.14 ч.1 п.19 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения.

Законом Московской области от 30.12.2014 года № 191-2014-ОЗ «О благоустройстве в МО» предусмотрено, что обязательным элементом благоустройства территории на площадках автостоянок являются в том числе подъездные пути с твердым покрытием (ст.18 ч.3);

содержание площадок автостоянок, мест размещение и хранение транспортных средств, а также содержание территории на расстоянии 5 метров от ограждений (заборов), если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере обеспечивает юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) или физическое лицо, эксплуатирующее площадку (ст.46 ч.1).

Ответственность за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, была предусмотрена ст.19 ч.2 закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от 25 000 до 100 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Госадмтехнадзора поступило обращение гражданина о том, что после завершения в ДД.ММ.ГГГГ строительных работ (подрядчик ООО «ФИО2») по устройству автостоянки к АТЗ «ФИО3» между домами №№<адрес> между указанными зданиями отсутствует планируемый по проекту асфальтированный выезд, этот участок разрыт, на нем расположен колодец, что влияет на безопасность жителей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора ФИО1 проведен осмотр территории общего пользования между домами №№<адрес>, где установлено, что территория между указанными домами представляет собой участок с грунтовым покрытием шириной 5 метров, в середине которого, в 2-х метрах от пешеходного тротуара, расположен оголовок осмотрового колодца с люком. Вплотную к фундаменту дома №, в 20 метрах от пешеходного тротуара, расположена асфальтированная площадка размером 20 х 12 метров, въезд на которую не организован, отсутствует.

Проверка проведена уполномоченным государственным органом, объект проверки соответствует требованиям ст.4 ч.1 закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ.

По факту выявленных нарушений составлен акт, фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации городского поселения Волоколамск составлен протокол об административном правонарушении по ст.19 ч.2 закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в администрацию внесено предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации городского поселения Волоколамск вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.19 ч.2 закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что между домами №№<адрес>, примыкая к тротуару (<адрес>) имеется участок с грунтовым покрытием, на котором расположен оголовок осмотрового колодца с люком, что подтверждается актом осмотра, фототаблицей.

Также на фототаблице отражено, что далее за указанным участком, рядом с домом №, вплотную к отмостке, имеется асфальтированная площадка, въезд на которую отсутствует. Из фототаблицы не усматривается, что указанная асфальтированная площадка примыкает к фундаменту <адрес>, в связи с чем ссылка в акте на это ничем не подтверждена и является ошибочной.

Целевое назначение указанной асфальтированной площадки, ее принадлежность – Госадмтехнадзором не установлена, сведений об этом в материалах дела не имеется. Сведений о том, что администрация городского поселения Волоколамск являлась заказчиком или застройщиком при возведении указанных домов, также не представлено, напротив, в деле имеется ответ на запрос Госадмтехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что муниципальные контракты на строительство домов №№<адрес> не заключались.

Вместе с тем в судебном заседании защитником представлен проект схемы организации земельного участка административно-торгового здания с жилыми помещениями по адресу: <адрес>, согласно которого заказчиком является ООО «ФИО2», и предусмотрена реконструкция проезда с устройством автостоянки у жилого дома №<адрес> для вышеуказанного административно-торгового здания.

Указанная проектная документация при вынесении обжалуемого постановления не исследована, оценка ей не дана, хотя из содержания этих документов следует, что обязанности по благоустройству территории, прилегающей к застраиваемому земельному участку, возложены на инвестора-застройщика ООО «ФИО2» распоряжением главы городского поселения Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ№, а автостоянка у жилого дома № предназначена именно для строящегося административно-торгового здания.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд считает установленным, что в соответствии с проектом организации застройки административно-торгового здания с жилыми помещениями (<адрес>) предусмотрена организация автостоянки между указанным зданием № и расположенным рядом домом №, с проездом на указанную автостоянку со стороны <адрес> (то есть между указанными домами).

В настоящее время на участке между домами №№<адрес>, в 20метрах вглубь от улицы, вплотную к дому №, имеется асфальтированная площадка, проезд на которую с <адрес> не организован, поскольку разрыв между домами №№ представляет собой грунтовую поверхность, на которой имеется оголовок колодца, что исключает проезд к асфальтированной площадке. С других сторон подъезда к площадке не существует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные проектом работы по реконструкции проезда к автостоянке у жилого дома №<адрес> не выполнена.

Вместе с тем обоснования для возложения на администрацию городского поселения Волоколамск обязанности по асфальтированию указанного внутридворового проезда к площадке для размещения автомобилей суду не представлено, поскольку администрация городского поселения не являлась заказчиком или застройщиком дома №<адрес>; сведений о том, что имеющаяся там асфальтированная площадка является парковкой и принадлежит администрации – также не имеется.

Имеющееся в материалах дела письмо первого заместителя главы администрации городского поселения Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО2», в котором администрация принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории жилого дома №<адрес>, включая подъезд к дому и площадку-стоянку, само по себе не является основанием для возложения на администрацию обязанности по асфальтированию внутридворового проезда, поскольку переписка между юридическими лицами, не будучи подтверждена договорами или актами органа местного самоуправления, такую обязанность не возлагает.

Кроме того, диспозиция ст.19 ч.2 закона МО от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ предусматривает ответственность за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, в то время как из материалов дела не следует, что администрация городского поселения Волоколамск такие работы выполняла либо являлась их заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами жалобы и не усматривает в действиях (бездействии) администрации городского поселения Волоколамск признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19 ч.2 закона МО от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, ходатайство администрации городского поселения Волоколамск – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № Территориального управления административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по ст.19 ч.2 закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в отношении администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области - отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу – прекратить.

Жалобу администрации городского поселения Волоколамск – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова