Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии по осуществлению закупок – специалиста по размещению заказов Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» г.Артема ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 08.05.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от 08.05.2018 года член единой комиссии по осуществлению закупок – специалист по размещению заказов МКУ «Управление благоустройства» г.Артема ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие негативных последствий выявленных нарушений, поскольку протокол комиссии отменен в порядке исполнения предписания УФАС по Приморскому краю № от 22.03.2018 года, а также что при рассмотрении дела должностным лицом не было учтено ее материальное положение и наличие на иждивении малолетних детей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом по месту работы, причина неявки неизвестна, ходатайств не поступало.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, причине неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией,

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 указанного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной части 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по жалобе ООО «Строительная компания <данные изъяты>» в отношении аукционной комиссии - заказчика МКУ «Управление благоустройства» города Артема при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд по извещению №, установлено, что в заявке № в позиции № «Щебень» указана группа щебня №. Данный диапазон участник не сопроводил обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии с нормативной документацией».

Кроме того, в заявке № в позиции № «Холсты стекловолокнистые» указано что «Ширина холстов должна быть 1000+10 мм» с использованием знака «+». В нарушение инструкции в позициях «электроды» и «поковки» сохранены альтернативные значения (характеристики) товара (материала), указанные перед скобками и в скобках. В позиции песок использованы предлоги «от» и «до». В нескольких заявках в позиции № «Холсты стекловолокнистые» указано что «Ширина холстов 1000 мм» - не указано наличие или отсутствие отклонения в размерах, фракция щебня в нескольких заявках с позиции № по позицию № указана в виде диапазона, который не сопровождается обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии с нормативной документацией».

Из материалов дела следует, ФИО1 является членом аукционной комиссии.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.03.2018 года, член аукционной комиссии ФИО1 приняла решение о допуске к участию в аукционе участников закупки, заявки которых не соответствовали требованиям документации об аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия в составе, в том числе ФИО1, приняв решение о допуске к участию в аукционе участников закупки, заявки которых не соответствовали требованиям документации об аукционе, допустила нарушение требований части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обстоятельства нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок подтверждены протоколом № об административном правонарушении от 23.04.2018 года, уведомлением № от 20.03.2018 года, конкретными показателями товаров (материалов), применяемых при выполнении работ по текущему ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд №(№), №(№), №(№); таблицей конкретных показателей товаров (материалов) используемых при выполнении работ, и их значения для определения соответствия товаров (материалов), используемых при выполнении работ, потребностям заказчика; заявкой на участие в открытом аукционе по извещению №; решением № комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю закупок от 22.03.2018 года; предписанием № от 22.03.2018 года; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № на выполнении работ по текущему ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд от 16.03.2018; должностной инструкцией, объяснениями ФИО1, в которых последняя не оспаривала, что при рассмотрении заявок участников на соответствие документации об аукционе было выявлено две заявки, которые не соответствовали документации.

Представленным в деле доказательствам административным органом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного закона.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона № 44-ФЗ, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений о вине и установленных по делу обстоятельствах, врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю пришел к обоснованному выводу о привлечении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок, МКУ «Управление благоустройства» г.Артема ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя начальной (минимальной) цены контракта (<данные изъяты>) административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие неблагоприятных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и потому не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что выявленное административное правонарушение устранено путем исполнения предписания УФАС по Приморскому краю № от 22.03.2018 года и отмены протокола комиссии о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, так же не является основанием для признания вменного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Не имеется и оснований для назначения административного штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом имущественного положения привлекаемого к административной ответственности физического лица в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, поскольку последний должен составлять для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных норм, которое могло бы повлечь отмену принятого постановления, не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от 08.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика – члена аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» г.Артема ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Бузьская