Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2018 года по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района города Новосибирска,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 27 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам жалобы, мировой судья в своем постановлении в качестве одного из доказательств ссылается на видеозапись с фиксацией обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения. Вместе с тем, указанная видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, в судебном заседании сторонами не исследовалась, ссылки на нее в протоколе об административном правонарушении нет. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является преждевременным.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Мамонтова М.А. доводы жалобы поддержали, дали соответствующие объяснения.

Дополнительно указали, что ФИО1 приступила к маневру обгона в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Встречная полоса движения была свободна, в связи с чем, препятствий для обгона не было. Находясь на встречной полосе, знак 6.11 «Наименование объекта» (реки) ФИО1 увидеть физически не могла, обзору препятствовали обгоняемые автомобили. Считает, что дорожные знаки 3.21 и 6.11 на рассматриваемом участке трассы расположены с нарушением ГОСТ. Непосредственно перед мостом завершить маневр обгона было небезопасно, создавалась аварийная ситуация. Никаких последствий от действий ФИО2 не наступило.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила в материалы дела видеозапись движения по спорному участку автодороги <адрес><адрес>. Из указанной записи следует, что на некотором расстоянии от знака 6.11 «Наименование объекта» (река Белая) запечатлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (Общие положение Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья установил, что 21 июля 2018 года в 19 часов 08 минут ФИО1 управляла автомобилем Сузуки Витара, г/н №, двигалась по автодороге <адрес>, где на <адрес> при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства на мосту через реку Белая выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнила требования пункта 1.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении №№ от 21.07.2018;

- схему места совершения административного правонарушения от 21.07.2018, с которой ФИО1 согласилась, удостоверив согласие личной подписью;

- рапорт инспектора ОДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения;

- сведения об административных правонарушениях, согласно которым 31.05.2018 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- видеозапись с фиксацией обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи в рассматриваемой части являются правильными.

Совокупность представленных в дело доказательств объективно подтверждает наличие в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», в рассматриваемом случае на квалификацию деяния не влияют.

Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.21, ФИО1 в дальнейшем должна была руководствоваться иными установленным на проезжей части дорожными знаками и дорожной разметкой, следовательно, ФИО1 обязана была завершить обгон до въезда в зону действия знака 6.11 «Наименование объекта» (река Белая).

Доводы о том, что находясь на встречной полосе, ФИО1 не могла видеть знак 6.11 «Наименование объекта» (река Белая) из-за обгоняемых ею транспортных средств, отклоняются судом, поскольку водитель обязан при движении и осуществлении маневров осуществлять контроль за расположением дорожных знаков и дорожной разметкой.

Маневрирование водитель обязан осуществлять таким образом, чтобы сохранять возможность не только осуществлять контроль за дорожными знаками и дорожной разметкой, но и сохранять возможность руководствоваться их требованиями.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что она не могла без создания аварийной ситуации перестроиться на свою полосу непосредственно перед знаком 6.11, отклоняются судом, поскольку не исключают в действиях водителя состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из содержания исследованной судом видеозаписи, в рассматриваемом случае ФИО3, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, единовременно осуществила обгон ряда попутно движущихся транспортных средств. При осуществлении такого маневра ФИО1 в процессе обгона оказалась на мосту через реку, что является недопустимым.

Таким образом, водитель в данном случае неверно оценил дорожную обстановку, неверно рассчитал обстоятельства совершения обгона, что в результате привело к нарушению Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 11.4 ПДД РФ.

Доводы о несоответствии расположения дорожных знаков требованиям действующих ГОСТ являются необоснованными.

Ссылки на объективную невозможность совершить обгон на рассматриваемом участке трассы без нарушения требований Правил дорожного движения неподвержены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные в дело распечатки из интернет - ресурса «Яндекс.Карты», а также таблицы из Учебно-тематического плана и программы ежегодных занятий с водителями автотранспортных средств № в числу таких относимых и допустимых доказательств отнесены быть не могут.

Так, информация, содержащаяся в интернет-ресурсе «Яндекс.Карты» не является официальной, носит информационный характер для пользователей.

Учебно-тематический план и программа ежегодных занятий с водителями автотранспортных средств не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер.

Кроме того, из имеющихся в распоряжении суда доказательств не представляется возможным объективно установить скорость движения ФИО1, момент ее выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, доводы о невозможности совершения обгона без нарушения правил дорожного движения являются неподтвержденными.

При этом, правильность дислокации дорожных знаков на спорном участке автодороги в установленном порядке никем не оспорена.

Доводы о том, что мировой судья необоснованно сослался в своем постановлении на видеозапись нарушения, произведенную сотрудниками ГИБДД, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа данной статьи следует, что видеозапись является допустимым средством доказывания.

В процессе рассмотрения жалобы спорная видеозавись обозревалась судом в присутствии участников процесса, ФИО1 не отрицала, что на ней изображено транспортное средство под ее управлением в день рассматриваемых событий и на спорном участке автодороги.

При таких обстоятельствах оснований для исключения видеозапись фиксации правонарушения из числа допустимых доказательств не имеется, несмотря на отсутствие ссылки на нее в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность рассмотрения дела по существу, при составлении административного материала допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 27 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик