Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Першина С.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, вынесенным <дата обезличена> руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Першин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Першин С.С. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы при вынесении обжалуемого постановления о наложении штрафа по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> не было учтено, что в момент составления протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> правонарушения были устранены <данные изъяты>, следовательно действия Першина С.С. не повлекли за собой негативных последствий для общественных отношений, охраняемых законодательством о контрактной системе.

Просит отменить постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Першин С.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Першина С.С. – Чанышева С.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав в судебном заседании материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении начальника контрактной службы <данные изъяты>» Першина С.С. постановления, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения. Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона о контрактной системе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд; субъектом – должностное лицо заказчика.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследуются иные доказательства.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Установлено, что <дата обезличена> в отношении ранее и.о. директора – начальника контрактной службы МКУ «МИС» Першина С.С. составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55-62).

На основании протокола об административном правонарушении <дата обезличена> постановлением <номер обезличен> руководителя УФАС по Челябинской области Козловой А.А. Першин С.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 33-41).

В судебном заседании установлено, что Першин С.С. <дата обезличена> принят на работу в <данные изъяты> на должность начальника контрактной службы ( л.д. 75).

С <дата обезличена> по <дата обезличена> он исполнял обязанности директора <данные изъяты> ( л.д. 37).

Выявленные должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях Першина С.С. нарушения законодательства о контрактной системе электронного аукциона нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе»), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующие требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Установлено, что при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Нанесение дорожной горизонтальной разметки улично-дорожной сети г. Магнитогорска» в приложении № 6 к документации об аукционе (техническое задание) содержится наименование и описание объекта закупки, в том числе указаны следующие показатели товаров, используемые при выполнении работ:

по позиции <данные изъяты>» - диаметр менее <номер обезличен> мкм; содержание дефектных частиц не более 20%; содержание инородных частиц не более 3%.

В техническом задании уже установлено требование о соответствии данного товара требованиям <номер обезличен>, который содержит указанные характеристики.

Проверить состав материалов возможно только в лабораторных условиях.

Указание в документации о закупке помимо государственных стандартов на физико-химические показатели материалов является избыточным и необоснованным требованием.

Таким образом, Першиным С.С. в нарушение требований п.1 ч.1, ч.2 ст. 33, п.1,2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлены избыточные требования к материалам, отражающие его физико-химические свойства, значение которых возможно определить только при проведении лабораторных испытаний, осуществляемых в ходе исполнения контракта.

Кроме того, в приложении <номер обезличен> к контракту содержится информация: «Краска разметочная дорожная, показатели: желтая». В смете указано: «Краска разметочная дорожная <данные изъяты> Отсюда следует, что в документации к электронному аукциону содержится противоречивая информация о материале «Краска».

Также в документации к электронному аукциону содержится информация о гарантийном сроке эксплуатации объекта, которая не позволяет сделать вывод о возможности поэтапного выполнения работ, что свидетельствует о неопределенности условий исполнения контракта.

В пункте 3.1.3. проекта контракта указано, что подрядчик обязан нести ответственность за качество применяемых им материалов, изделий и конструкций, их соответствие сметной документации, нормативно-технической документации. При этом Першиным С.С. не указано, какой именно нормативно-технической документации должны соответствовать применяемые материалы, изделия и конструкции. Также в аукционной документации отсутствуют сведения о порядке и сроках предоставления нормативно-технической документации подрядчику.

Не отражена в аукционной документации, проекте контракта информация о передаче схем организации дорожного движения заказчиком подрядчику после подписания контракта.

При проведении электронного аукциона <номер обезличен> на выполнение работ по объекту: <данные изъяты> выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, которые выразились в нарушении ч.2, ч.5 ст. 31, ч.23 ст.34, п.2 ч.1, ч.3 ст. 64, п.2 ч.5, ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.2, ч.5 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

2.1. Правительство Российской Федерации вправе установить дополнительные требования к участникам закупок аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, а также консультационных услуг.

5. Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно ч.23 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3. Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5, ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес и т.д. участника такого аукциона,

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным настоящим Федеральным законом

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации,

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона,

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

6. Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Пунктом 16.2.2.1. документации об аукционе установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки участником закупки выписки из реестра членов СРО, выданной не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок.

Вместе с тем, согласно ст. 55.17 Градостроительного кодекса РФ срок действия выписок из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи.

При проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «<адрес обезличен>. Газоснабжение поселка. Распределительные газопроводы» выявлены нарушения в части указания ГОСТа. В документации указан <номер обезличен>, который связан с установлением требований к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона и т.д.

Объектом правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностное лицо заказчика, ранее и.о. <данные изъяты>» Першин С.С.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия Першина С.С., направленные на утверждение документации об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат в числе прочих выяснению виновность в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Одним из элементов состава административного правонарушения является субъективная сторона, в числе характерных признаков которой имеется вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Установлено, что вина Першина С.С. выражена в форме неосторожности.

На основании изложенного, ссылка Першина С.С. на устранение нарушений до рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованной.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона о контрактной системе.

Наличие состава административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, документацией об аукционе и иными материалами дела об административном правонарушении.

Вина Першина С.С. подтверждена материалами дела.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, наказание заявителю назначено с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность. По своему характеру наказание является справедливым и в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения.

Представитель Першина С.С. – Чанышева С.В. в судебном заседании настаивает на прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом ссылается на отсутствие негативных последствий для общественных отношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Першиным С.С.

Кроме того, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, такое обстоятельство как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пункт 18 Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом цены контрактов, количества утвержденных документаций с нарушением требований законодательства о контрактной системе судья не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Першина С.С. о малозначительности совершенного им административного правонарушения судья признает несостоятельными, поскольку они являются субъективной оценкой заявителем обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления. Кроме того, указанным доводам была дана оценка при вынесении постановления о наложении штрафа, и они признаны несостоятельными.

При этом суд соглашается с доводами должностного лица, указанными в постановлении о наложении штрафа, что рассматриваемое административное правонарушение по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности и не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер обезличен> руководителя Челябинского УФАС России Козловой А.А. от <дата обезличена> в отношении ранее и.о. директора-начальника контрактной службы <данные изъяты> Першина С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Першина <ФИО>13 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:/подпись/