Гражданский кодекс часть 1

заместителя главного государственного инспектора города Белгорода по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Белгорода Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК «Русь» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора города Белгорода по пожарному надзору Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области от 21 декабря 2018 года № 156 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ООО «УК «Русь»),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением юридическое лицо ООО «УК «Русь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 152 000 рублей. Общество признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности при следующих обстоятельствах.

По результатам внеплановой выездной проверки противопожарного состояния помещений и территории многоквартирного жилого <адрес> обслуживаемого ООО «УК «Русь», на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 11 декабря 2018 года № 385 были выявлены нарушения требований постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме в РФ» и утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 315 Норм пожарной безопасности (НПБ) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а именно:

-отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

-руководителем организации не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме в РФ»);

-руководителем организации не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего пожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (пункт 57 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме в РФ»);

-руководителем организации не обеспечивается исправное состояние системы дымоудаления, не организовано проведение проверки работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя с оформлением акта проверки (пункт 61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме в РФ»).

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указано, что не учтены следующие обстоятельства. Ни в период управления <адрес> ООО «МУК № 1» с 1 июля 2015 года по 1 сентября 2016 года, ни в период управления указанным домом ООО «УК «Русь» никаких систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, пожарного водопровода и элементов системы пожаротушения, включая пожарные рукава и пожарные стволы, согласно документам не было. Действующий в настоящее время договор управления, заключенный с собственниками, помещений по результатам общего собрания, не содержит сведений о системах пожаротушения и дымоудаления, которые фактически в доме отсутствуют, как и на момент сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и в проектной документации. Управляющим организациям такие документы не передавались. При сдаче дома в эксплуатацию в 1998 году постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 2012 года и приказа МЧС России от 18.06.2003 года № 315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» не существовало и их требования не могли быть учтены при подготовке проектной документации на дом и при его строительстве. Обжалуемое постановление не содержит указания на применение законодательства, действовавшего в 1998 году при том, что КоАП РФ вступил в силу в 2002 году.

В соответствии с нормативными актами Правительства РФ, Госкомархитектуры РФ и Госстроя РФ устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления относится к работам, проводимым при капитальном ремонте.

В дополнении к жалобе от 05.03.2019 года просьба об отмене обжалуемого постановления от 21 декабря 2018 года мотивирована незаконностью и неисполнимостью предписания от 15 декабря 2018 года должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, об устранении тех же нарушений с возложением обязанности на ООО «УК «Русь» обязанности установить систему автоматической пожарной сигнализации в доме, организовать проверки работоспособности внутренних противопожарных водопроводов, укомплектовать пожарные краны пожарными рукавами и ручными пожарными стволами, обеспечить исправное состояние системы дымоудаления в доме № 10, проверить ее работоспособность в соответствии с инструкцией с оформлением акта проверки.

К дополнению приложена копия договора от 04.01.2019 года на составление технической документации со специализированной организацией. Указано, что по результатам обследования составлена дефектная ведомость, на основании которой предварительная смета предполагает стоимость работ более двух миллионов рублей, в том числе на проектную документацию 700-800 тысяч. Указанная сумма не заложена в договор управления, она превышает объем платежей собственников дома за три года. В настоящее время ООО «УК «Русь» принимает меры к составлению документации, необходимой для проведения работ третьими лицами, и решает вопрос об изыскании дополнительных источников финансирования. К дополнению приложена копия определения судьи Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2019 года о принятии заявления ООО «УК «Русь» о признании незаконными и об отмене предписаний №№ 385/1/1 и 386/1/1 от 14.12.2018 года и о возбуждении производства по делу № А08-1672/2019.

В суде представитель ООО «»УК «Русь» ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что представляемое им юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании предписания незаконным и неисполнимым, в настоящее время заключен договор на изготовление проектной документации автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления и изыскивает денежные средства. В случае отказа в отмене обжалуемого постановления просил снизить размер штрафа ниже минимального в связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «УК «Русь», имеющим систематическую задолженность по договорам энергоснабжения, в подтверждение представил копию определения судьи Арбитражного суда Белгородской области о предоставлении отсрочки и справку обслуживающего банка.

Заместитель главного государственного инспектора города Белгорода по пожарному надзору, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Белгорода Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Белгородской области ФИО2 пояснил, что нарушения требований противопожарной безопасности выявлены в ходе проверки и подтверждены актом и фототаблицами. Наличие ранее системы дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации видно из наличия корпуса без электродвигателя и сигнализации, внутреннего противопожарного крана без пожарных рукавов и стволов. В вопросе о размере штрафа полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности. Форма вины неосторожность выражается в бездействии, не выполнении предусмотренных законом и нормативными актами требований пожарной безопасности.

Правоотношения в сфере пожарной безопасности регламентированы Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, постановлениями Правительства РФ, приказом Госстроя РФ, законами и нормативными актами Белгородской области, относящимися к управлению многоквартирными жилыми домами, правам и распределению обязанностей собственников и управляющих организаций по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирными домами должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.

На основании статьи 38 закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, среди прочего, из электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации и внутреннего противопожарного водопровода. В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ при ответственности управляющей компании за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные требования.

Нормами пожарной безопасности (НПБ) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 315, предусмотрено наличие автоматической пожарной сигнализации в жилых домах высотой более 28 метров (Таблица № 1).

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель организации организует проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно пункту 57 Правил руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Согласно пункту 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем противопожарной защиты (в т.ч. дымоудаления) и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя и оформляет акт проверки.

Как видно из материалов дела, договором управления многоквартирным <адрес> заключенным между собственниками помещений и ООО «Управляющая Компания «Русь» 23.01.2018 года, предусмотрено, что общее имущество включает все помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе лестничные площадки, технические этажи, чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам, и иное оборудование (пункт 1 Преамбулы). Согласно пункту 1.1 договора к целям Договора относится повышение безопасности проживания граждан в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1.2 договора Управляющая компания по заданию собственников обязуется оказывать услуги, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД). Согласно пункту 2.2 договора Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в доме на условиях и в порядке, установленных договором и действующим законодательством, обеспечить хранение технической документации на многоквартирный дом. Согласно являющемуся приложением № 1 к договору управления акту технического состояния общего имущества собственников, техническое состояние инженерных коммуникаций и оборудования, в том числе электроснабжения и холодного водоснабжения, на момент принятия дома к управлению являлось удовлетворительным.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о доказанности события административного правонарушения и вины ООО «УК «Русь» в невыполнении требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме в виде отсутствия систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, пожарного водопровода и элементов системы пожаротушения, доказывают:

- копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 11 декабря 2018 года № 385 о проведении внеплановой проверки сведений, указанных в обращении вх. № 1523 от 03.12.2018 года о нарушениях требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме (МКД) № <адрес> управляемом ООО «УК «Русь»;

- акт проверки от 14 декабря 2018 года № 385, содержащий сведения о том, что при выездной проверке помещений и территории МКД <адрес> выявлены несоответствия требованиям постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме в РФ»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а именно:

-протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 18.12.2018 года № 156, содержащий сведения об отсутствии систем автоматической пожарной сигнализации; проверок работоспособности пожарного водопровода; укомплектованности пожарных кранов внутреннего пожарного водопровода и элементами системы пожаротушения, включая пожарные рукава и пожарные стволы; не обеспечении исправного состояния системы дымоудаления, не организации проведения проверки ее работоспособности с оформлением акта проверки;

-фототаблицы состояния разукомплектованных внутреннего противопожарного водопровода и системы дымоудаления, приложенные к протоколу об административном правонарушении.

Должностным лицом приведенным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения ввиду того, что на момент заключения договора управления <адрес> фактически пожарная сигнализация, пожарный водопровод, система дымоудаления отсутствовали и юридическое лицо не принимало обязательства по обеспечению противопожарной безопасности, не имеет технической документации и финансовых средств, необходимых для выполнения требований предписания должностного лица пожарного надзора, проверены судом и не нашли подтверждения.

Осуществляя функции по управлению общим имуществом, ООО «УК «Русь» являлась ответственной за его содержание в надлежащем состоянии и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Довод о том, что никаких систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, пожарного водопровода и элементов системы пожаротушения, включая пожарные рукава и пожарные стволы, не было, опровергается пояснениями должностного лица, актом проверки № 385 от 14.12.2018 года, а также выполненными должностным лицом фототаблицами, на которых зафиксированы разукомплектованные противопожарный водопровод и система дымоудаления.

Обеспечение надлежащего состояния и наличия документации является обязанностью управляющей компании на основании приведенных в решении норм ЖК РФ, законодательства в сфере пожарной безопасности, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в МКД и заключенного управляющей компанией договора управления <адрес>

Сведений в подтверждение довода о том, что дом <адрес> проектировался, был построен и эксплуатировался до ООО «УК «Русь» с нарушением требований пожарной безопасности, привлекаемым лицом не представлено и по делу не усматривается.

Согласно являющемуся приложением № 1 к договору управления акту технического состояния общего имущества собственников, техническое состояние инженерных коммуникаций и оборудования, в том числе электроснабжения и холодного водоснабжения, на момент принятия дома к управлению являлось удовлетворительным.

Не предъявление претензий при осуществлении приема-передачи к предыдущей управляющей организации опровергают доводы об отсутствии предмета административного правонарушения в период заключения договора и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническая документация длительного хранения включает паспорта, акты, схемы, протоколы и т.д., в том числе на инженерные сети, и должна корректироваться. Собственники жилого фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в документацию, в том числе по инженерному оборудованию. Раздел II указанных Правил и норм предписывает организацию технического обслуживания зданий и внутридомовых систем, устанавливает периодичность и систему технического осмотра жилых зданий.

Неисполнение ООО «УК «Русь» перечисленных обязанностей подтверждает ненадлежащее отношение к поддержанию работоспособности систем пожаротушения и дымоудаления как обязательного условия пожарной безопасности, что свидетельствует о проявленной небрежности.

В связи с изложенным не подлежит исключению указание в обжалуемом постановлении на то, что отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»). Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170), предусматривает устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления. Однако заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные системы отсутствовали и не передавались. Обоснованность отнесения необходимых работ по укомплектованию существующих разукомплектованных систем к капитальному ремонту также не доказана.

Ссылка на те обстоятельства, что при сдаче дома в эксплуатацию в 1998 году постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 2012 года и приказа МЧС России от 18.06.2003 года № 315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» не существовало и их требования не могли быть учтены при подготовке проектной документации на дом и при его строительстве, проверена и оценивается как несостоятельная. Согласно пояснениям представителя административного органа, СНИПы 1986, 1989 и 1997 года являлись аналогичными ныне действующим НПБ, но не могут быть применены, поскольку отменены и не действуют.

Таким образом, вина ООО «УК «Русь» доказана в установленном порядке.

Производство по делу об административном правонарушении проведено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом государственного надзорного органа в области пожарного надзора в соответствии с пунктом 42 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ в установленном законом порядке. Дело об административном правонарушении рассмотрено им по подведомственности на основании статьи 23.34 КоАП РФ.

Действия (бездействие) ООО «УК «Русь квалифицированы как нарушение требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с указанной правовой нормой и установленными обстоятельствами дела.

Будучи обязанным исполнять установленные законом меры пожарной безопасности в процессе управления многоквартирном доме, юридическое лицо имело возможность и финансовые средства для исполнения обязанностей по проведению периодических осмотров с составлением актов, поддержанию работоспособности и укомплектованности внутреннего противопожарного водопровода и системы дымоудаления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необоснованно ссылаясь на не передачу и фактическое отсутствие в период управления <адрес> ООО «УК «Русь» систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, пожарного водопровода и элементов системы пожаротушения, включая пожарные рукава и пожарные стволы, а также на не передачу и отсутствие технической документации на элементы системы пожаротушения и дымоудаления, представители юридического лица подтвердили фактическое неисполнение требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного многоквартирного дома. Обязанность ООО «УК «Русь» по обеспечению пожарной безопасности вытекает из приведенных в решении требований закона и нормативных актов подзаконного характера, имеющих прямое действие, а также из подписанного генеральным директором ООО «УК «Русь» договора управления многоквартирным домом. Наличие в доме противопожарного водопровода и системы дымоудаления доказано фототаблицами, приложенными к протоколу об административном правонарушении. Поддержание систем пожаротушения и дымоудаления в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей компании «Русь» на основании требований договора управления МКД. Данные об отсутствии возможности укомплектования существующих, но разукомплектованных систем не представлены. Наличие и хранение технической документации долговременного хранения на внутридомовые инженерные системы должно обеспечиваться управляющей компанией на основании договора управления и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Юридическое лицо признано виновным в не организации периодической проверки работоспособности имеющегося внутреннего противопожарного водопровода с составлением актов, в укомплектовании пожарными рукавами и пожарными стволами, а также в не организации проверки работоспособности системы дымоудаления, что не требует финансовых затрат.

Довод о том, что действующий в настоящее время договор управления, заключенный с собственниками помещений по результатам общего собрания, сведений о системах пожаротушения и дымоудаления не содержит, не обоснован. Он высказан вопреки приобщенному к делу в копии договору управления много квартирным <адрес>, заключенному между собственниками дома и ООО «Управляющая компания «Русь» 23 января 2018 года.

Согласно пункту 1.1 к целям договора относится повышение безопасности проживания граждан в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1.2 договора Управляющая компания по заданию собственников обязуется оказывать услуги, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, к которому относится в соответствии с пунктом 1 Преамбулы все имущество, за исключением принадлежащего конкретному собственнику, в том числе иное оборудование, включающее системы пожаротушения и дымоудаления.

Согласно пункту 2.2 договора Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в доме на условиях и в порядке, установленных договором и действующим законодательством, обеспечить хранение технической документации на многоквартирный дом.

Довод о неисполнимости предписания должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, об устранении тех же нарушений, установленных актом проверки от 14.12.2018 года и перечисленных в обжалуемом постановлении, выходит за рамки предмета производства по жалобе на постановление. Как видно из копии определения судьи Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 года, заявление ООО «УК «Русь» о признании незаконным предписания является экономическим спором и принято к производству Арбитражного суда Белгородской области

Довод о том, что устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления относится к работам, проводимым при капитальном ремонте, не освобождает от обязанности организации периодической проверки работоспособности имеющегося внутреннего противопожарного водопровода с составлением актов, укомплектования пожарными рукавами и пожарными стволами, а также организации проверки работоспособности системы дымоудаления. Пунктом 1.8 и Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда регламентированы техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, организация технического обслуживания и текущего ремонта жилого фонда, включающая контроль состояния, поддержание в исправности, работоспособности инженерных систем, установлена система технического осмотра жилых зданий. Указанные Правила и нормы, а также Нормы пожарной безопасности являются действующими нормативными актами и устанавливают обязанности управляющих организаций в процессе технической эксплуатации многоквартирных домов, а не при их капитальном ремонте.

Таким образом ООО «УК «Русь» обоснованно признано виновным в нарушении требований федерального закона «О пожарной безопасности», постановления Правительства РФ «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» и приказа МЧС России «Нормы противопожарной безопасности». Для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения оснований по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного им впервые административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем при определении размера наказания не исследован и не оценен вопрос о финансовом положении ООО «УК «Русь».

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

По ходатайству заявителя в подтверждение тяжелого финансового состояния юридического лица к делу приобщены определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2019 года о предоставлении ООО «УК «Русь» отсрочки исполнения решения указанного суда от 31.07.2018 года о взыскании с ООО «УК «Русь» 1 204 639 рублей задолженности в части общедомовых нужд по договору энергоснабжения в пользу АО «Белгородэнергосбыт» на три месяца равными частями, а также справка обслуживающего операционного офиса № 32 ПАО «Промсвязьбанк» от 03.04.2019 года об остатке по расчетным счетам на указанную дату 31 020 рублей и о наличии очереди распоряжений ООО «УК «Русь», ожидающих разрешения на проведение операций по каждому из двух счетов по 1 0538 806 рублей и очереди не исполненных в срок распоряжений по одному счету на сумму 309 747 рублей и по второму на 284 683 рубля.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения ООО «УК «Русь», подтвержденного сведениями об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда по указанной причине, а также об остатке денежных средств на банковских счетах ООО «УК «Русь» и наличия очереди распоряжений, ожидающих исполнения, и очереди не исполненных распоряжений, в целях исключения избыточного ограничения имущественных прав юридического лица считаю возможным назначение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Белгорода по пожарному надзору от 21 декабря 2018 года № 156 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 152 000 рублей изменить, снизив наказание ООО «УК «Русь» в виде административного штрафа до 75 00 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко