Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва под председательством судьи Кужугета Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД РФ по г.КызылуМЭЭ на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента городского хозяйства мэрии г.Кызыла,

с участием представителя Департамента городского хозяйства мэрии г.ОАМ представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>МЭЭ, действующей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Департамента городского хозяйства мэрии г.Кызыла в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением старший государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>МЭЭ обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в постановлении мировой судья ссылается на то, что в полномочия департамента городского хозяйства мэрии г.Кызыла не входит полномочия по заключению договоров с Тываэнерго по подключению электричеством объекта светофора. Что не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности. Кроме, того, представителем юридического лица не представлено суду доказательств о том, что Мэрия является собственником данного светофорного объекта.

В судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>МЭЭ, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства мэрии <адрес>ОАМ, с жалобой не согласился и просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное судьей - в вышестоящий суд, вынесенное должностным лицом – вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 и 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в установленные законом сроки.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением старшим государственным инспектором по БДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>МЭЭ на перекрестке улиц <адрес> выявлено неисправность светофорного объекта, в соответствии с требованиями ГОСтов, что является нарушением пункта 6.4 требований ГОСТ Р 50597-93.

В тот же день главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения по городу Кызылу ШЭЭ ответственному лицу за содержание указанной автомобильной дороги местного значения – Департамента городского хозяйства мэрии г.Кызыла выдано предписание об организации работ по устранению неисправности светофорного объекта, в соответствии с требованиями ГОСТов, на перекрестке улиц <адрес> и установлен срок его исполнения - до 1 суток (с момента получения).

Предписание получено Департаментом городского хозяйства мэрии г.Кызыла ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента городского хозяйства мэрии г.Кызыла протокола об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, мировой судья указал, что Департамент городского хозяйства мэрии г. Кызыла не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку фактически лицами, ответственными за имущество, а именно объект светофора, является мэрия г.Кызыла.

Оценив указанные доказательства, суд второй инстанции приходит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что субъектом указанного административного правонарушения является Департамент городского хозяйства мэрии г.Кызыла не обоснованы, поскольку в полномочия департамент городского хозяйства мэрии г.Кызыла не входит полномочия по оформлению документов и заключению договоров с Тываэнерго о подключении к электричеству объектов. В полномочия Департамента городского хозяйства мэрии г.Кызыла входит организация содержания автомобильных дорог местного значения в границах города, который в свою очередь в рамках своих полномочий от имени муниципального образования, заключает муниципальные контракты на содержание и ремонт улично-дорожной сети г.Кызыла.

Судом правильно установлено, что объект светофора является имуществом мэрии г.Кызыла.

В соответствии п.2.1.2 положения о Департаменте экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г.Кызыла, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г.Кызыла осуществляет от имени городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью города, в рамках его компетенции, установленной настоящим Положением, Уставом, решениями Хурала представителей, постановлениями и распоряжениями мэра.

В соответствии п.3.3.10 вышеназванного положения, осуществляет полномочия по заключению имущественные договора со сторонними организациями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предписание выдано не тому органу, к полномочиям которого отнесено решение указанного вопроса. Соответственно Департамент городского хозяйства мэрии г.Кызыла не мог исполнить предписание ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу.

Кроме того, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности в отношении Департамента городского хозяйства мэрии г.Кызыла по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Соответствии со ст.30.12. КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий подпись Кужугет Р.Ш.