Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее по тексту – ОАО МПК «АНГГ») - ФИО1, действующего в рамках доверенности №007-АНГГ от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-154/2019 по жалобе защитника ОАО МПК «АНГГ» ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-381-0701/2019 от 17 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ОАО МПК «АНГГ» признано виновным в том, что 17.05.2019, являясь владельцем по договору аренды недвижимого имущества №21/16 от 01.07.2016 автомобильной дороги Мохтинского месторождения нефти, расположенной на территории Нижневартовского района, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не установило транспортные ограждения барьерного типа в соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» с обеих сторон проезжей части на мостовом сооружении, расположенном на 5 км автомобильной дороги Мохтинского месторождения, допустило наличие ограждений в виде металлических труб с обеих сторон проезжей части данного мостового сооружения, расположенного на указанном километре данной автомобильной дороги, у которых отсутствуют световозвращатели белого и красного цветов, при этом высота ограждений составила от 50 до 52 сантиметров от поверхности проезжей части.

Правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО МПК «АНГГ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

В установленный законом срок защитник ОАО МПК «АНГГ» ФИО2 обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылалась на то, что ОАО МПК «АНГГ» субъектом административного правонарушения не является, поскольку не является собственником автодороги. Кроме того, сфера применения нормативных документов, регламентирующих безопасность дорожного движения, нарушение которых вменяется ОАО МПК «АНГГ», определена автомобильными дорогами общего пользования, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку мостовое ограждение установлено на частной дороге внутрипромыслового пользования, с ограниченным кругом лиц для проезда. При этом, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка о нарушении ОАО МПК «АНГГ» п. 8.1 ГОСТ Р 52289-2004, но не указан точный пункт нормативного документа, который был нарушен ОАО МПК «АНГГ» и который подлежал бы применению при привлечении к ответственности. Не усматривается, какой высоты должны быть ограждения и какой вид дорог/условий применен административным органом при осуществлении данной проверки. Также, из материалов дела невозможно достоверно установить, на каком именно из дорожных участков были выявлены нарушения.

В судебном заседании защитник ОАО МПК «АНГГ» ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав в судебном заседании защитника ОАО МПК «АНГГ», изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат не только выяснению, но и доказыванию.

Судьей установлено, что данные требования не выполнены при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

Согласно положениям ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Судьей установлено, что основанием для привлечения ОАО МПК «АНГГ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства, изложенные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном 17.05.2019 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3

Исходя из копии указанного акта, объектом осмотра являлся участок 5 километра Мохтинского месторождения, где установлены дорожные ограждения в виде металлической трубы по краям проезжей части мостового сооружения без наличия световозвращателей красного и белого цветов, высотой от 50 до 52 сантиметров.

Защитники ОАО МПК «АНГГ» выразили возражения относительно принадлежности данного участка дороги именно ОАО МПК «АНГГ».

Между тем, ни в копии указанного акта, ни в копии приложенной к нему фото-таблицы не указаны координаты местности осматриваемого участка и дороги, которые в настоящее время, в связи с отсутствием координат, не представляется возможным идентифицировать.

Кроме того, из указанного акта следует, что был осмотрен участок 5 километра Мохтинского месторождения, именно по данному участку составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, в то время, как к материалам дела приложены документы по иной дороге – по дороге Мохтиковского месторождения.

Так, в соответствии со свидетельством о регистрации права № от 03.11.2011, участок автомобильной дороги <адрес> на праве собственности принадлежит ОАО «Мохтикнефть». В свидетельстве о праве собственности указаны протяженность дороги 5830 метров, ее инвентарный номер № и адрес объекта <адрес>.

Также, 01.07.2016 именно данный участок автомобильной дороги <адрес> был передан ОАО «Мохтикнефть» в аренду ОАО МПК «АНГГ» по договору аренды недвижимого имущества №. Но данный договор, в соответствии с п.3.1, действовал с 01.07.2016 до 31.05.2017.

К имеющейся в материалах дела копии указанного договора аренды недвижимого имущества № от 01.07.2016 приобщено приложение №2 (политика АО НК «РуссНефть» в области охраны окружающей среды и труда), которое является частью иного договора – договора аренды имущества № от 01.07.2016, не приобщенного к материалам дела.

При этом, в деле об административном правонарушении отсутствуют документы, которые бы подтверждали источник появления в материалах дела копии указанных договора и приложения, запрос о предоставлении данных документов, как и сопроводительное письмо о их направлении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что допустимость и достоверность данных доказательств мировым судьей не проверена.

Инкриминируемые ОАО МПК «АНГГ» обстоятельства зафиксированы 17.05.2019. Но сведений о пролонгации договора аренды недвижимого имущества № от 01.07.2016, действующего до 31.05.2017, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, договор не содержит условий о возможности его пролонгации неограниченное количество раз.

Сведений о принадлежности участка 5 километра Мохтинского месторождения в материалах дела нет, предметом договора аренды недвижимого имущества № от 01.07.2016 автодорога Мохтинского месторождения не являлась.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказаны обстоятельства относительно объекта и субъекта инкриминируемого ОАО МПК «АНГГ» правонарушения, в связи с чем, не представляется возможным установить, какой конкретно участок и какой именно дороги был осмотрен, а соответственно – его характеристики и принадлежность конкретному лицу.

Соответственно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждены надлежащими средствами доказывания, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3, ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с указанным, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление в отношении ОАО МПК «АНГГ», не доказаны.

Учитывая совокупность установленных судьей фактов, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-381-0701/2019 от 17 июля 2019 года в отношении открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №5-381-0701/2019

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С.______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»_____________________2019 г.

Секретарь суда ___________________________________