Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» на постановление государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН – ФИО1 НОМЕР от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2020 года, вынесенным государственным инспектором ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «Завод КПД») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 38-41).

Защитник ООО «Завод КПД» Селиверстов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что ООО «Завод КПД» субъектом ответственности за административное правонарушение не является, поскольку лицом, осуществившим погрузку транспортного средства (грузоотправителем) является ООО «Строительный двор». Указывает, что в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке весов, сертификат калибровки, документы, подтверждающие, что установка портативных весов соответствует нормативным актам.

Законный представитель ООО «Завод КПД», должностное лицо, вынесшее постановление - Государственный инспектор ОАТ, АДН и контроля МАП Ур МУГАДН ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается единолично, при этом судья (иное должностное лицо, её рассматривающее), не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Пункт 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и ч.ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ признает грузоотправителем физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года УР.МУГАДН была осуществлена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации, согласно Распоряжению НОМЕР от 20 апреля 2020 года. В ходе проверки установлено, что 30 апреля 2020 года в 03 часа 50 минут по адресу: ПКП-4 (Екатеринбург) 147км.-700м. а/д М-5 Урал подъезд к г. Екатеринбург, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак НОМЕР в составе с п/прицепом государственный регистрационный знак НОМЕР, при перевозке груза (согласно товарной накладной НОМЕР от 28 апреля 2020 года), нагрузки на оси транспортного средства, согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС НОМЕР от 30 апреля 2020 года (с учетом погрешности) составили: 1-я – 6710 кг., 2-я – 13210 кг., 3-я – 8540 кг, 4-я – 8880 кг. Согласно приложению 2 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», допустимые нагрузки на оси транспортного средства составляют: 1-я – 10500 кг., 2-я – 11500 кг, 3-я – 8500 кг., 4-я – 8500 кг., превышение нагрузок на оси ТС с учетом погрешности составили: 2-я – 1710 кг (14,8 %). Общая масса ТС с учетом погрешности составила 37340 кг. Согласно приложения 1 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», допустимая масса для четырехосных ТС составляет 36000 кг., превышение общей массы ТС с учетом погрешности составляет 1340 кг (3,7 %). Допущено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Объективная сторона заключатся в том, что 28 апреля 2020 года ООО «Завод КПД» осуществив погрузку груза в ТС марки Скания в составе п/прицепа совершила превышении допустимой нагрузки.

Акт НОМЕР результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства оформлен в присутствии водителя ФИО5, который относительно порядка взвешивания возражения в своих объяснениях не заявлял (л.д. 78-79).

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от 29 июня 2020 года, вынесенным государственным инспектором ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН – ФИО1,, ООО «Завод КПД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 38-41).

С учетом выявленных обстоятельств, должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО «Завод КПД» не предприняло все зависящие от них меры по соблюдению установленных норм в области транспортной деятельности (при погрузке груза в транспортное средство) порядка, правил и норм, при этом возможность для их выполнения имелась.

Судья соглашается с выводами государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН, изложенными в постановлении, считает их обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Таким образом, правильно установив все элементы состава правонарушения, государственный инспектор ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН – ФИО1,, вынесший оспариваемое постановление, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Завод КПД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с чем соглашается судья при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вина и совершенное ООО «Завод КПД» административное правонарушение в полной мере подтверждается представленными и исследованными документами и сведениями.

Довод о том, что ООО «Завод КПД» субъектом ответственности за административное правонарушение не является, судья находит несостоятельным.

Положениями ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Завод КПД» (поставщик) и ООО «Строительный двор» (покупатель) заключен договор НОМЕР, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 56-61).

Согласно п. 3.2 договора, товар поставляется автомобильным транспортом, условия поставки товара – выборка товара со склада поставщика.

Согласно п. 3.6 договора поставщик осуществляет погрузку продукции в транспортное средство.

Из пояснений водителя ФИО5 следует, что груз был загружен ООО «Завод КПД» (л.д. 82).

Учитывая указанные условия договора, погрузку продукции осуществляет ООО «Завод КПД».

Указание в товарной накладной НОМЕР от 28 апреля 2020 года в качестве грузоотправителя (грузовладельца) ООО «Строительный двор» не опровергает то обстоятельство, что погрузку груза для ООО «Строительный двор» осуществляло ООО «Завод КПД».

То обстоятельство, что в п. 3.6 договора от 3 января 2019 года указано, что представитель покупателя (водитель) контролирует погрузку транспортного средства, не является основанием для освобождения ООО «Завод КПД» от ответственности, поскольку организация осуществляющая погрузку груза на автомобильный транспорт, обязана принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае ООО «Завод КПД» следовало принять все меры к тому, чтобы масса отправляемого им груза, его распределение по транспортному средству не повлекло превышение допустимой нагрузки на ось.

Довод жалобы ООО «Завод КПД» об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке весов, сертификата калибровки, документов, подтверждающих соответствие установки портативных весов нормативным актам несостоятелен.

В материалы дела имеется свидетельство о поверке НОМЕР весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, регистрационный НОМЕР заводской НОМЕР действительный до 22 сентября 2020 года; сертификат калибровки измерительной телескопической линейки № 21038/S от 08 октября 2019 года; сертификат калибровки рулетки измерительной Каучук 7500 мм РФЗ-7,5-32 от 08 октября 2019 года (л.д. 89-91).

Измерение массы автомобиля, нагрузок на оси произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Основания усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте определения весовых параметров транспортного средства, взвешивание произведено в присутствии водителя и государственного инспектора. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Принцип презумпции невиновности в данном случае не нарушен.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Завод КПД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судья считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, финансовое положение организации, полагаю возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 125000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН – ФИО1 НОМЕР от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», изменить. Снизить размер административного штрафа до 125000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН – ФИО1 НОМЕР от 29 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья М.Е. Глухова