Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу ГУПС «<данные изъяты>» на постановление заместителя начальника Государственной инспекции по труду города Севастополя И.Н.№ от 20 февраля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - ГУПС «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции по труду города Севастополя И.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. На данное постановление ГУПС «<данные изъяты>» была подала жалоба.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.06.2020 г. в удовлетворении жалобы ГУПС «<данные изъяты>» было отказано.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, ГУПС «Водоканал» подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение работ по реконструкции системы автоматики и энергоснабжения КНС-5. В соответствии с п. 5.1.1 договора ООО «<данные изъяты>» обязано было назначить ответственного представителя по объекту. Согласно п. 5.3.6 данного договора именно ООО «<данные изъяты>» обязано было обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране труда, по противопожарной безопасности, охране окружающей среды в ходе исполнения обязательств по Договору. Заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 5.3.2 договора ООО «<данные изъяты>» обязано руководствоваться требованиями действующего законодательства Российской Федерации, НПА, ГОСТ, действующими на время проведения работ, ТЗ, настоящим Договором, требованиями Заказчика. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить обязательства по договору и предпринять все необходимые меры, направленные на проведение инструктажа своим работникам. Также, суд при вынесении судебного акта не принял во внимание показания должностного лица ООО «<данные изъяты>» В.В., пояснения А.В., не дал надлежащей оценки их показаниям, а именно: кем был допущен А.В.ДД.ММ.ГГГГ на территорию КНС № ГУПС «<данные изъяты>». Более того, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2020 года по делу № установлено, что именно должностное лицо ООО «<данные изъяты>» В.В. не ознакомил инженера по автоматизированным системам управления техническими процессами с электрической схемой и особенностями электроустановки; самовольно расширил рабочие места и объем задания, определенных нарядом-допуском, а именно: инженер по автоматизированным системам управления технологическими процессами допущен ку выполнению работы в ячейке № РУ-0,4 кВ, находящейся под напряжением; не выполнил мероприятия по снятию напряжения с расположенных вблизи рабочего места других токоведущих частей, находящихся под напряжением, к которым возможно случайное прикосновение, или по ограждению их в ячейке № РУ-0,4 кВ; не осуществил контроль за безопасностью проведения работ и постоянного контроля за членами бригады, что в совокупности привело к возникновению несчастного случая. Однако, судья районного суда при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание вышеуказанное решение суда, которым должностное лицо - главный инженер ООО «<данные изъяты>» В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Заявитель считает, что ООО «<данные изъяты>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, должно быть привлечено к административной ответственности.

По мнению заявителя, оснований для привлечения ГУП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 27.1. КоАП РФ не имеется, так как потерпевший А.В. не состоял в трудовых отношениях с ГУПС «<данные изъяты>», поскольку одно из условий привлечения к административной ответственности по данной части статьи, является наличие трудовых отношений.

В судебное заседание представители заявителя ГУПС «<данные изъяты>», ГИТ <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство представителя ГУПС «<данные изъяты>» Е.В. об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя А.В. и поступившей жалобой А.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № о привлечении к административной ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя ГУПС «<данные изъяты>» Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, как заявленного без оснований, и рассмотреть жалобу ГУПС «<данные изъяты>» по существу. При этом суд учитывает, что нахождение в отпуске представителя юридического лица не может являться препятствием для рассмотрения жалобы, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями, а доводы об отложении судебного заседания по жалобе в связи с рассмотрением в Севастопольском городском суде жалобы должностного лица А.А., не основаны на норме права.

На основании ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу :

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении требовании трудового законодательства привлекаются к административной ответственности.

Согласно материалам дела, государственной инспекцией труда в городе Севастополе проведена проверка в связи с несчастным случаем на производстве с тяжелыми последствиями.

По результатам которой, ГУПС «Водоканал» был привлечен к административной ответственности по. ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей, согласно Постановлению заместителя начальника Государственной инспекции по труду города Севастополя И.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как усматривается из материалов, между ГУПС «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции системы автоматики и электроснабжения КНС № в РУ-0,4 кВ в соответствии с техническим заданием к указанному договору.

Письмом ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУПС «<данные изъяты>» направлена заявка на проведение инструктажа по охране труда М.В. и В.В. в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ГУПС «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». А.В. в указанном заявке (письме) не указан.

Согласно журналу вводного инструктажа по охране труда ГУПС «<данные изъяты>» вводный инструктаж по охране труда был проведен ДД.ММ.ФИО1 специалистом по охране труда ГУПС «<данные изъяты>» Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А.В. по распоряжению начальника участка КНС ГУПС «<данные изъяты>» А.А. был допущен на территорию КНС № ГУПС «<данные изъяты>» для выполнения работ, как работник сторонней организации для выполнения работ по договору, без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда.

Обязанность ГУПС «<данные изъяты>» по проведению вводного инструктажа работникам сторонних организаций, выполняющих работы на территории ГУПС «<данные изъяты>», предусмотрена п.2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доводы юридического лица привлекаемого к административной ответственности о том, что потерпевший А.В. не состоял в трудовых отношениях, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Однако с вышеуказанными выводами суда согласиться нельзя.

Пересматривая постановление должностного лица административного органа, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Диспозиция нормы права, изложенная в ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ прямо предусматривает наличие трудовых отношений между работодателем и лицом, которого допустили к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо – ГУПС «<данные изъяты>» не выполнило возложенную на него обязанность по проведению вводного инструктажа А.В., являющегося работником сторонней организации и совершило административное правонарушение. При этом А.В. является пострадавшим в результате несчастного случая, ему был причинен вред здоровью, следовательно, данное лицо является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ГУПС «<данные изъяты>».

Вместе с тем, о поступлении жалобы ГУПС «<данные изъяты>» и ее рассмотрении в Ленинском районном суде г. Севастополя, потерпевший А.В. судом не извещался, его участие в рассмотрении жалобы обеспечено не было. Таким образом, судьей районного суда были нарушены права потерпевшего на участие в рассмотрении дела.

Допущенные судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя, поскольку установленный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГУПС «<данные изъяты>» отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Севастопольского городского суда ФИО2