Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника адвоката Николаенко О.Н., представившей удостоверение № 617, ордер № 000942 от 13.03.2020, представителей административного органа ФИО1, действующего на основании доверенности № 02-44/0069 от 02.03.2020, ФИО2, действующей на основании доверенности № 02-44/0010 от 09.01.2020,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО3 на постановление и.о. заместителя начальника Ростовской таможни № 10313000-3454/2019 от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Профитрейд» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр-ки РФ, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника Ростовской таможни № 10313000-3454/2019 от 26.12.2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Профитрейд» ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03.02.2020 года жалоба заявителя направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Не оспаривая факт совершения правонарушения по существу, заявитель в жалобе указал, что административным органом выявлено одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, в связи с чем административный орган должен был вынести одно постановление по всем установленным фактам, без выделения их в самостоятельные составы административных правонарушений. Заявитель полагает, что допущенное правонарушение не является существенным, не повлекло причинения ущерба бюджету РФ и иным лицам, совершено впервые, ООО «Профитрейд» является субъектом малого и среднего предпринимательства. На основании изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление, применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить заявителю наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Просила восстановить срок на обжалование постановления, который был пропущен по уважительной причине - в связи с возвратом Центральным районным судом г. Волгограда первоначально поданной жалобы на три постановления административного органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, судья находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие заявителя ФИО3 рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник заявителя по ордеру адвокат Николаенко О.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители административного органа по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Полагали невозможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и ст. 4.1.1 КоАП РФ с заменой наказания на предупреждение в связи с созданием угрозы экономической безопасности государства, отсутствием каких-либо исключительных условий, наличием халатности и бездумности заявителя, которая должна нести ответственность за свои действия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов в деятельности ООО «Профитрейд», как участника внешнеэкономической деятельности, установлено нарушение акта органа валютного регулирования, выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 30 дней.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Профитрейд» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-3454/19 от 14.11.2019 г. по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением № 10313000-3454/2019 от 26.12.2019 и.о. заместителя начальника Ростовской таможни должностное лицо – генеральный директор ООО «Профитрейд» ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 28.08.2017 между ООО «Профитрейд» (Продавец) и ООО «Фикус», Украина (Покупатель) заключен контракт №-Л (далее контракт).

В соответствии с условиями контракта Продавец обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных в контракте.

На основании данного контракта 08.11.2017 был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) №№ в Ростовском филиале Банка «Центр международных расчетов» (далее - ЦМРБАНК) (ООО).

11.05.2018 банком самостоятельно внесены изменения в сведения ведомости банковского контроля по присвоенному УНК №.

Стороны оформили: 10.10.2018 дополнительное соглашение б/н, согласно которому контракт действует до 01.04.2019, 21.03.2019 дополнительное соглашение б/н, согласно которому контракт действует до 01.08.2019, 26.07.2019 дополнительное соглашение б/н, согласно которому контракт действует до 01.09.2020.

Спецификацией № 6 от 28.10.2017, стороны установили: сумма товара 275 730, 00 руб. Условия оплаты: отсрочка платежа - в течение 30 календарных дней с момента поставки. Условия поставки: FCA - <адрес>, РФ. Согласно сведениям счета-фактуры № 35 от 08.12.2017, во исполнение обязательств по Спецификации, нерезиденту передан товар на сумму 121 730 рублей. Товаросопроводительный документ (счет-фактура) содержит дату передачи товара нерезиденту – 08.12.2017 г. товар вывезен по ДТ № на сумму 121 730 рублей.

Дополнительным соглашением б/н от 16.11.2017 стороны установили: отсрочка платежа товара, переданного по Спецификации № 6 – в течение 60 календарных дней с момента поставки.

В связи с этим, у участника ВЭД ООО «Профитрейд» возникает обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (далее - СПД) по ДТ № № в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором она была зарегистрирована, т.е. в срок не позднее 29.01.2018 включительно.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается ЦБ РФ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, связанной с проведением валютных операций, порядок учета валютных операций и контроля за их проведением в момент возникновения спорных правоотношений регулировался Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 9.8 Инструкции № 138-И в случае вывоза (ввоза) товаров с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах без представления декларации на товары. В указанную справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары при наличии условия: вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

В ведомостях банковского контроля (графа 9, подраздела III. I. Сведения о подтверждающих документах), в ДТ № указан код признака поставки «2», в графе «8» указана сумма «121 730,00», т.е. товары, заявленные в ДТ, поставлены Обществом на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки платежа в сумме 121 730,00 рублей РФ. В связи с этим, у участника ВЭД ООО «Профитрейд» возникает обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (далее - СПД) по ДТ №.

01.03.2018 вступила в законную силу Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Согласно пункту 1.3 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п. 8.8. Инструкции Банка России № 181-И при вывозе товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты или ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенном законодательством таможенного союза путем подачи декларации на товары резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с Инструкцией Банка России № 181 -И, без представления декларации на товары.

В указанную справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары при наличии условия: вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

Таким образом, вступившая в силу с 01.03.2018 Инструкция № 181-И не отменяет порядок осуществления валютного контроля, а лишь изменяет его форму, сохраняя при этом обязанность ООО «Профитрейд» по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ДТ № в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором она была зарегистрирована, т.е. в срок не позднее 29.01.2018 включительно. В установленный срок участником ВЭД справка о подтверждающих документах, в уполномоченный банк представлена не была. Фактически, справка о подтверждающих документах по указанной ДТ предоставлена в банк ПС (согласно отметке банка) только 14.01.2019.

Таким образом, ООО «Профитрейд» нарушило установленный Инструкцией № 181-И срок представления форм учета и отчетности, а именно в нарушение пункта 9.8 Инструкции Банка России № 138-И, представило в уполномоченный банк СПД по ДТ № - 14.01.2019, т.е. с превышением установленного срока более чем на 30 рабочих дней (предельный срок – 29.01.2018), чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2019, контрактом на поставку продукции № 1-Л от 28.08.2017, дополнительными соглашениями к контракту, паспортом сделки/УНК, ведомостью банковского контроля по контракту, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «Профитрейд», приказом генерального директора ООО «Профитрейд» ФИО3 № 1 от 02.11.2016 о возложении на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера, протоколом опроса ФИО3 от 14.11.2019, представлением от 26.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № от 26.12.2019 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Профитрейд» ФИО3 к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящей жалобой в суд.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Профитрейд» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, которая, являясь должностным лицом, ответственным за предоставление в установленный срок СПД, нарушила установленный Инструкцией № 181-И срок представления форм учета и отчетности, а именно в нарушение пункта 9.8 Инструкции Банка России № 138-И, представило в уполномоченный банк СПД по ДТ № - 14.01.2019, т.е. с превышением установленного срока более чем на 30 рабочих дней (предельный срок – 29.01.2018).

Каких-либо доводов по существу правонарушения жалоба не содержит.

Обстоятельства административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу ФИО3 административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, сделаны административным органом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Судья не принимает доводы жалобы о фактическом выявлении таможенным органом одного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов, в связи с чем административный орган должен был вынести одно постановление по всем установленным фактам, без выделения их в самостоятельные составы административных правонарушений – как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

Согласно абзацу 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия), т.е. непредставление в нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на тридцать дней.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для объединения всех административных протоколов в одно производства, поскольку ФИО3 привлекается к административной ответственности по одной статье особенной части КоАП РФ, в отношении нее составлены несколько протоколов об административных правонарушениях за совершение нескольких оконченных составом административных правонарушений, совершенных в разные периоды времени, а не несколько протоколов по разным статьям КоАП РФ, со сходным составом правонарушений.

Доводы генерального директора ООО «Профитрейд» ФИО3 о малозначительности административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как характер совершенного правонарушения, посягающего на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля и заключающегося в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, не позволяет признать деяние, совершенное заявителем, малозначительным и освободить виновное лицо от наказания.

Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит. При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Также судья не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Ссылки заявителя на слишком суровое наказание судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Размер санкции установлен законодателем, и административному органу, как и суду, не предоставлено право назначать наказание ниже низшего предела, определенного санкцией статьи.

Доводы о том, что ООО «Профитрейд» является микропредприятием, не могут являться основанием для изменения размера наказания, поскольку в данном случае к ответственности привлечено должностное лицо предприятия.

Кроме того, довод жалобы о возможности изменении административного наказания со штрафа на предупреждение не может быть принят во внимание по следующему основанию.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора ООО «Профитрейд» ФИО3 к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Несогласие заявителя с постановлением и решением по жалобе на постановление не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления и решения. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе на постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника Ростовской таможни № 10313000-3454/2019 от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Профитрейд» ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Быченко