Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, посредством видеоконференц-связи, жалобу генерального директора ООО «Региональная Торговая Компания» ФИО2 на постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми №... от 02.06.2020,

установил:

На основании постановления мирового судьи Шахтерского судебного участка <адрес> Республики Коми №... от 02.06.2020 генеральный директор ООО «Региональной Торговой Компании» ФИО2, являющийся должностным лицом общества, был признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.55 КоАП РФ, то есть в нарушении условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в ч.ч.1,2 или ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Мировой судья в постановлении указал, что 23.04.2019 между ФГКУ «Объединенный Арктический авиационный отряд» (Заказчик) и ООО «Региональная торговая компания», в лице генерального директора ФИО3 (Поставщик), являясь должностным лицом общества, был заключён государственный контракт №... на поставку продовольственных товаров государственного оборонного заказа на 2019 год. ФИО2 являлся головным исполнителем, по государственному оборонному заказу №... от 23.04.2019.

Согласно п. 3.1.5 государственного контракта ООО «Региональная торговая компания», как поставщик, обязано было поставлять товар не позднее дат (сроков), указанных в заявках Заказчика. 06.11.2019 Заказчик направил Поставщику заявку на поставку шоколада тёмного в упакованном виде со сроком поставки до 30.11.2019, товар был поставлен 04.12.2019, то есть с нарушением условий государственного контракта, что подтверждается актом приемки товара №... от 06.12.2019.

Местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей по поставке товара, фактический адрес Заказчика- ФГКУ «Объединенный Арктический авиационный отряд»: <адрес>, а временем совершения правонарушения является дата, следующая за датой срока поставки товара, то есть 01.12.2019. Таким образом, выполнение работ осуществлено с нарушением срока, тем самым нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В течение 2019 года ФИО2, являясь должностным лицом общества, был привлечён к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.05.2019, вступившими в законную силу 19.07.2019, по делам об административных правонарушениях №..., №..., №..., №.... Поэтому, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1; 2 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении ему административного наказания, ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что местом совершения вмененного ему правонарушения следует считать место нахождения Общества: <адрес>., а не место исполнения контракта. Вывод суда о месте исполнения должностным лицом своих обязанностей не подтверждается материалами дела и противоречит действующему законодательству. Направляя в суд ходатайство о передаче для рассмотрения дела по месту жительства, он дал понять суду о своем желании участвовать в судебном заседании. Вынесенное судом определение от 02.06.2020 об отказе удовлетворения ходатайств, и рассмотрение данного дела лишило его право на защиту. Представленными материалами подтверждается, что груз прибыл в Воркуту 29.11.2019, то есть в пределах срока установленного в заявке. В тот же день грузоперевозчик был готов доставить груз в адрес Заказчика, но в виду оформления пропуска на территорию Заказчика фактически доставка была осуществлена 04.12.2019. Акт приёмки груза от 06.12.2019 в адрес ООО «РТК» не направлялась.

Считает, что в его действиях отсутствует вина, и как следствие состав вмененного административного правонарушения. Судом необоснованно установлена повторность совершения правонарушения, со ссылкой на вступившие в законную силу постановления УФАС по Санкт-Петербургу от 2019, но о наличии данных постановлений ему неизвестно. Поскольку на момент вынесения данных постановлений он не был надлежащим образом извещён, то это свидетельствует о незаконности постановлений и исключает повторность в рамках настоящего административного материала.

Просит отменить постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02.06.2020 №... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.55 КоАП РФ и привлечения его как должностного лица к ответственности.

В судебном заседании 31.07.2020, проведенного путём использования видеоконференц-связи, заявитель ФИО2 и его представитель П., участвующей по доверенности, доводы жалобы поддержали по этим же основаниям. Просят постановление отменить, а производство по делу прекратить. Также ФИО2 пояснил, что не может нести ответственность как должностное лицо, так как за поставку по госконтракту отвечает другое лицо.

ФИО2 и его представитель заявили ходатайство о предоставлении времени и возможности ознакомиться с материалами дела. Судом ходатайство было удовлетворено, предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до 24.08.2020. Представленным правом об ознакомлении с материалами дела заявитель, либо его представитель не воспользовались.

ФИО2 и его представитель П. о времени и месте судебного заседания состоявшегося 24.08.2020 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Военный прокурор Воркутинского гарнизона ФИО4, в судебном заседании 31.07.2020, проведенного путём использования видеоконференц-связи, с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 02.06.2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Помощник военного прокурора Воркутинского гарнизона ФИО1 просит решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 02.06.2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. В судебном заседании представил письменные возражения на жалобу и сведения врио директора УФПС Пензенской области К. от 17.08.2020 из которых следует, что почтовая корреспонденция РПО ... поступило в ОПС Пенза 26.03.2020. Письмо было выдано почтальону в доставку 27.03.2020, адресата не оказалось дома, предложено получить корреспонденцию в отделении почтовой связи. Данное письмо было вручено 15.04.2020 доверенному лицу - Ф., по доверенности от 09.01.2020 (срок действия 1 год). Считает, что ФИО2 был извещён о дате и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.55 КоАП РФ.

Заслушав стороны, проверив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с трудовым договором от 10.01.2017, заключенным между ООО «Региональная торговая компания» и Филимоновым.В. а также приказом генерального директора ООО «Региональная торговая компания» от 10.01.2017 № ... ФИО2 назначен на должность генерального директора указанного Общества. В соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО «Региональной торговой компании» и п. 1.1 трудового договора, заключенного с ФИО2, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Согласно пункта 11.3 Устава генеральный директор Обществ без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы; распоряжается имуществом Общества; издает приказы; осуществляет иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества, то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и является должностным лицом.

В должностные обязанности ФИО2 входят все вопросы руководства текущей деятельностью, в том числе обеспечение выполнения взятых на себя Обществом договорных обязательств по заключенным договорам (контрактам), в том числе обеспечение поставки товара в установленные сроки.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Таким образом, местом совершения ФИО2 административного правонарушения место исполнения им своих обязанностей по поставке товара - фактический адрес ФГКУ «Объединенный Арктический авиационный отряд»: <адрес>.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение: должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектно поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Таким образом, ФИО2 являясь должностным лицом и взяв на себя обязательства по договору поставки обязан был поставить товар в срок, указанный в заявке, а кроме того, ничем неограниченную возможность, заблаговременно обратиться для оформления пропуска.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи. В соответствии с примечанием к статье 14.55 Кодекса, и разъяснений Постановления Правительства РФ от 02 июня 2014 года № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условии государственного контракта по государственному оборонному заказу» установлено, что под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается, в том числе повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса. Согласно ст. 4.6 Кодекса, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что в его действиях нет грубого нарушения условий государственного контракта, и его действия не образуют повторности совершенного административного правонарушения, опровергаются представленными доказательствами.

На основании постановления УФАС по Санкт - Петербургу от 14.05.2019 по делам об административных правонарушениях № ..., № ..., № ... и № ..., ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, которые вступили в законную силу 19.09.2019.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии должностного лица - состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.55 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе по признакам малозначительности, суд не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией и требованиями ст. 4.1КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение, либо отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

С учётом изложенного суд считает, что постановление является обоснованным и законным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми №... от 02.06.2020 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РТК» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.55 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную сил с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.В. Мальцев