Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский территориальное управление имущественных отношений» М-ны России ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области №№ от 18.12.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в качестве установленного правонарушения в постановлении указан приказ начальника Учреждения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО29 привлечен к дисциплинарной ответственности - ему объявлен выгово<адрес> приказом начальника Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании ФИО7 был отменен как ошибочный. Изложенное означает, что в постановлении сделан необоснованный вывод о допущенном ФИО2 существенном нарушении трудового законодательства. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований привлечения ФИО2 к административной ответственности указаны приказы начальника Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 направил в командировки работников Учреждения, но при этом не обеспечил их необходимыми авансовыми денежными средствами. В действительности же приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не существуют и в командировки никто из работников Учреждения не ездил. Командирование работников Учреждения для проведения выездных проверок недвижимого имущества Министерства обороны производится в Учреждении путем издания двух самостоятельных приказов по каждой проверке. Первым приказом (организационный приказ) назначается выездная проверка с определением состава комиссии, указанием поставленных перед комиссией задач, указанием объекта (объектов) проверки, сроков проведения проверки, а также с указанием основания для проведения проверки при наличии такого основания, которым может быть указание Департамента имущественных отношений Минобороны России, представление военного прокурора, обращение органа местного самоуправления, командования, территориальных правоохранительных органов и т.п. Во втором приказе (кадровый приказ, с добавлением к номеру приказа буквы «к») указываются командируемые работники, место командирования и срок командировки. Этот приказ является основанием для оформления командировочных документов. Кадровые приказы не содержат сведений об основаниях и необходимости проведения выездных проверок, в том числе срочных, которые регулярно проводились и проводятся по указаниям Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, содержащих сжатые сроки проведения проверок. Начальник Учреждения обязан в соответствии с Уставом Учреждения исполнять все указания Департамента. В постановлении указаны приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Эти кадровые приказы были изданы на основании соответствующих организационных приказов. Так, приказ № (кадровый) был издан на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, был издан в связи с поступившей факсограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из Департамента имущественных отношений Минобороны России с требованием о проведении проверки в <адрес>. Основанием для данной факсограммы, как это в ней указано, явилось указание Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №. Президент Российской Федерации дал такое указание в связи со стихийным бедствием, произошедшим в <адрес>. В факсограмме Департамента был указан срок проведения проверки — до ДД.ММ.ГГГГ Начальник Учреждения ФИО2 не вправе был отложить командирование работников Учреждения до получения ими авансовых командировочных платежей, тем более, что выплату этих платежей производит не Учреждение, как это правильно отражено в постановлении ФИО3, а ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>». Основанием для издания приказа № (кадровый) явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (организационный) с изменениями, внесенными в него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (также организационный). Организационные приказы № и № были изданы начальником Учреждения ФИО2 во исполнение указания Департамента имущественных отношений Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением граждан в адрес Президента Российской Федерации ФИО2 обязан был исполнить указание Департамента, в котором было обозначены место проведения проверки - <адрес> и срок проведения проверки - до ДД.ММ.ГГГГ Изложенное означает, что в действиях начальника Учреждения ФИО2 отсутствует такое необходимое условие для привлечения к административной ответственности, как форма вины (ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В постановлении неверно записано, что в командировку в <адрес> поехал ФИО9 и тем самым были нарушены его права. Согласно листка нетрудоспособности ФИО4 болел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, ни в какую командировку не ездил. Относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (организационный) следует отметить, что этим приказом были внесены изменения в ранее изданный первичный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки объектов недвижимости - детских садов Министерства обороны РФ. Изменения касались срока проведения проверки, который пришлось перенести из-за того, что члены комиссии ФИО11 и ФИО12 отказывались ехать в Чеченскую Республику и Республику Северная Осетия-Алания. В постановлении ошибочно записано, что в командировку должен был также ехать ФИО13 Согласно пункту 2 приказа № в командировку направлялись только ФИО11 и ФИО12 Основанием для назначения выездной проверки явились решения, принятые на совещании у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-П8-65пр). В связи с отказом ФИО11 и ФИО12 выехать к месту командировки было назначено служебное расследование, в ходе которого ФИО11 и ФИО12 написали объяснения о том, что они считают проведение проверки нецелесообразным. Затем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Но ФИО11 и ФИО12 заболели с ДД.ММ.ГГГГ и в командировку не поехали. Следовательно, никакие командировочные выплаты им не полагались. В качестве еще одного основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности в постановлении указано, что с ФИО14 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, несмотря на то, что должность, замещаемая ФИО15, не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом должность ФИО14 не указана, в связи с чем, вывод о том, что эта должность не входит в перечень, нельзя признать обоснованным. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО14 записано следующее (п. 1): «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество по распоряжению руководителя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам». После заключения данного договора никакое имущество ФИО14 так и не было вверено, из чего следует, что фактически данный договор не вступил в силу, и может быть признан лишь договором о намерениях. Подписывая данный договор, ФИО2 действовал исключительно в интересах возглавляемого им Учреждения, являющегося государственным казенным учреждением. В рассматриваемом случае отсутствует такое необходимое условие для привлечения к административной ответственности, как форма вины, предусмотренная ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано на издание начальником Учреждения ФИО2 дополнения к должностной инструкции начальника отдела расквартирования, в которой неверно указано на полную материальную ответственность за сохранность движимого имущества, находящегося на балансе Учреждения. Данное дополнение к должностной инструкции издано исключительно в интересах государственного Учреждения, никаких негативных последствий не повлекло, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для признания данного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Жалоба на постановление рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание явился представитель заявителя по доверенности ФИО5, доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить.

Представитель – Государственной Инспекции Труда в <адрес> главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № явилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового, законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с «20» ноября 2012 г. по «11» декабря 2012 г., в ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление Имущественных Отношений» МО РФ, расположенного по адресу РО, <адрес>, п<адрес> 66 выявлены нарушения законодательства РФ о труде, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27 КРФ об АП.

В связи с данным фактом главным государственным инспектором ФИО3 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого руководитель ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление Имущественных Отношений» МО рФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела по существу установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По тексту вышеуказанного приказа следует, что ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности за «неисполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от 15.10. 2012года определено проведение служебного расследования по фактам неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ членов комиссии в составе рабочей группы по выбору земельных участков. Однако по тексту распоряжения № и приложения к нему отсутствует, не установлена обязанность ФИО7 как члена комиссии присутствовать, участвовать в составе рабочей группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представлены пояснения, в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по тексту которого ФИО7 также сообщает об отсутствии указаний по необходимости его участия, присутствия в составе рабочей группы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в нарушении ст. 192 ТК РФ - не установлен факт совершения ФИО6 дисциплинарного проступка- не исполнение или ненадлежащее исполнение работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей. Не установлена, отсутствует вина ФИО7, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности, соответственно установить неисполнение либо не надлежащее исполнение ФИО7 должностных обязанностей ФИО25 отдела до ДД.ММ.ГГГГr не представляется возможным. Приказом № от 13.1 1.2012года приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности отменен работодателем, что также подтверждает незаконность привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ( с 16.1.0.12г по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ФИО17 ( с ДД.ММ.ГГГГr по ДД.ММ.ГГГГт) были направлены в командировку в <адрес>, на основании служебных заданий от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО7, ФИО17 находились в командировке в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ( с ДД.ММ.ГГГГr по ДД.ММ.ГГГГ). ФИО19 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 ( с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ) направлены в командировку в <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ( с ДД.ММ.ГГГГr по ДД.ММ.ГГГГr). ФИО7 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО17 ( с ДД.ММ.ГГГГr по ДД.ММ.ГГГГr) направлены в командировку в <адрес>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (24,ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (24.ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8. (24,25. 10.12г) были направлены в командировки в <адрес>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (01, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (01, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (01. ДД.ММ.ГГГГ) были направлены в командировку в <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок проведения проверки ( с выездом) объектов недвижимою имущества, расположенных в ФИО10 Осетия-Алания, Чеченская республика, с 12,11.12г по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22, ФИО18, ФИО8. Фактически данные сотрудники были направлены в командировку.

При том, что всеми вышеуказанными приказами сотрудники неоднократно направлялись в командировки, в нарушении и.4 ч.2 ст. 22, ст. ст. 167, 168 ТК РФ, п. 10,11 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работодатель не обеспечил работников, средствами, необходимыми для исполнения ими своих трудовых обязанностей, а именно не обеспечил (не возместил) расходы связанные со служебной командировкой (расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), не обеспечил выдачу денежного аванса на оплату расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По тексту запроса №.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ указана необходимость предоставления документации, подтверждающей обеспечение сотрудников необходимыми средствами для выполнения служебного задания (сведения о направлении в соответствующий финансовый: орган документации, необходимой для обеспечения сотрудников денежными средствами). Однако в ходе проведения проверки ни соответствующие сведения, ни документация представлена не была.

В ходе проведения проверки не представлена (отсутствует) документация, подтверждающая надлежащее, своевременное оформление и передачу документов, в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ростовской области», необходимых для выплаты сотрудникам средств в качестве возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, что повлекло нарушение ст. 22 ТК РФ - не обеспечение работников, средствами, необходимыми для исполнения ими своих трудовых обязанностей по вине ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление Имущественных Отношений» МО РФ в лице его руководителя.

В нарушении Постановления Министерства труда и социальною развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО23 не смотря на то, что должность, замещаемая ФИО24 не входит в перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ, ст.8 ТК РФ Постановления Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, издано дополнение к должностной инструкции по должности начальника отдела расквартирования, в соответствии с которым предусматривается «полная материальная ответственность за сохранность движимого имущества, находящегося на балансе Учреждения».

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Государственный инспектор труда ФИО3 посчитала установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину начальника ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление Имущественных Отношений» Минобороны России ФИО2 в его совершении.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что указанные выводы Государственным инспектором в части привлечения должностного лица к административной ответственности являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектом административного правонарушения по нарушению законодательства о труде и об охране труда выступает: должностное лицо; лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридическое лицо.

В силу ст. 2.4 КРФ об АП должностным лицо, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при оформлении, расторжении трудовых отношений, привлечении к дисциплинарной ответственности в ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление Имущественных Отношений» МО РФ на момент совершения правонарушений являлся руководитель ФИО2

Суд полагает, что в действиях (бездействиях) ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты судом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных Правонарушениях», так как повлекли за собой нарушения законных прав и охраняемых законом интересов сотрудников предприятия, а также поскольку право на труд носит конституционный характер, прямо предусмотренных Трудовым Кодексом РФ образует состав правонарушения, который не предусматривает наступления каких-либо последствий в результате невыполнения работодателем определенных обязанностей. Таким образом, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину ФИО2 в его совершении.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления о привлечении должностного лица директора ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление Имущественных Отношений» МО РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и связаны с не согласием с вынесенным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский территориальное управление имущественных отношений» М-ны России ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: