Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

23 января 2013 года в 19 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке улиц З. и А. г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Т.», государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО1 и "В.", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Х. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Т.» С. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

22 февраля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «Т.», при изложенных обстоятельствах в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево с улицы З. на улицу А. двигался по стороне, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем "В." под управлением Х. В результате ДТП пассажир автомобиля «Т.» С. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, потерпевшей С. поддержавших доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные задачи в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не выполнены, оценка собранных по делу доказательств не отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для решения вопроса о виновности лица в совершении данного правонарушения необходимо установление причинной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке, перед которым как со стороны улицы З., так и со стороны улицы А. установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» с табличками 8.13, указывающими на изменение направления главной дороги на перекрестке.

Водитель ФИО1 показал, что его автомобиль «Т.» на перекрестке осуществлял поворот налево с улицы Заречная на улицу А., то есть двигался по главной дороге, которая на перекрестке меняет свое направление. Это обстоятельство материалами дела установлено и никем не оспаривается.

Из письменного объяснения водителя Х. следует, что он в указанное время за рулем автомобиля "В." осуществлял поворот направо с улицы А. на улицу З., то есть также двигался по главной дороге навстречу автомобилю «Т.» под управлением ФИО1

Это объяснение Х. должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда положено в основу своих выводов о причине ДТП вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.6 Правил дорожного движения, то есть движения автомобиля «Т.» при повороте налево по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие сомневаться в достоверности представленной водителем Х. версии ДТП.

Так, из показаний водителя ФИО1, потерпевшей С. следует, что их автомобиль «Т.» при повороте налево на перекрестке не выезжал на полосу движения транспортных средств, осуществляющих поворот направо со встречного направления.

Согласно данным схемы и фотографиям места совершения административного правонарушения ширина проезжей части перекрестка при изложенной водителем Х. версии исключала возможность пересечения траекторий движения автомобилей «Т.» и "В." и соответственно их столкновения.

Зафиксированный в той же схеме след торможения автомобиля "В.", его траектория и расположение относительно границ перекрестка позволяют также сомневаться в достоверности утверждения водителя Х. об осуществлении им поворота направо.

Из письменного объяснения свидетеля Ф. усматривается, что он в указанное время за рулем своего автомобиля "А." видел, как обогнавший его по улице А. автомобиль "В." выехал на перекресток с улицей З. на скорости около 80-90 км/час, где допустил столкновение с выехавшим справа с улицы З. автомобилем «Т.». Из объяснения данного свидетеля следует, что водитель автомобиля "В." намеревался проехать перекресток прямо.

Приведенные несоответствия объяснения водителя Х. другим материалам дела судьей районного суда безмотивно проигнорированы. Оставил судья без внимания и то, что Х. предоставил свое указанное объяснение только на следующий после ДТП день в связи с тем, что в день ДТП не смог это сделать, как это показал сотрудник ГИБДД П., в силу опьянения.

Невыяснение действительного направления движения автомобиля "В." под управлением Х. через перекресток не позволяет признать вывод по делу о наличии причинной связи между вмененным ФИО1 нарушением требований п. 8.6 ПДД и наступившими в результате ДТП последствиями обоснованным.

Преждевременным является и вывод должностного лица ГИБДД, судьи районного суда о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.6 ПДД.

Схема места совершения административного правонарушения составлена с существенными недостатками, на которые судья районного суда обоснованно обратил внимание в своем определении от 01 марта 2013 года, возвращая материалы дела для их устранения в орган ГИБДД. В схеме привязка следов ДТП, в том числе места столкновения транспортных средств, выполнена лишь по ширине к одному краю проезжей части улицы Амурская без их привязки по длине к проезжей части улицы З. Отсутствуют в схеме и все необходимые сведения о параметрах перекрестка, которые позволили бы установить в его пределах границы пересечения проезжих частей названных улиц.

Отмеченные недостатки схемы места совершения административного правонарушения устранены не были. Представленные в последующем инспектором ДПС ГИБДД рапорт и новая схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленная без соблюдения процессуальных требований в отсутствие понятых, в части указания расположения транспортных средств на месте ДТП после столкновения не согласуются с соответствующими фотографиями места ДТП. Указание в рапорте инспектора о расположении места столкновения транспортных средств относительно условной границы проезжей части улицы З. в пределах перекрестка (10,4 м.) противоречит составленной им же новой схеме в масштабе (9,0 м.).

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение. При этом положения указанной статьи не предусматривают возможность рассмотрения дела по существу в стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга в ином составе.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев