Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление суда по административному делу в отношении технического директора Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» ФИО2 по ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление суда по административному делу в отношении технического директора ООО «Премиум» ФИО2 по ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым директору ООО «Премиум» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере МАРКА Свои требования мотивирует тем, что административное дело было рассмотрено без участия представителя ФИО2 - ФИО3, уведомленного на другую дату <ДАТА>., находящегося в командировке, и без участия ФИО2, находящегося на больничном. Вывод судьи о том, что ФИО2 подписал без возражений и замечаний акты и протоколы, опровергается замечаниями ФИО2 на обратной стороне акта и протокола. Согласно находящихся в материалах дела накладных и паспортов, в цистернах заправки находилось топливо 3 класса, образцы которого были отобраны для исследования. Мировой судья к топливу 3 класса применил регламенты для топлива 5 класса, что повлекло неверный вывод об их нарушении. Довод административного органа и судьи о завышенном показателе «массовой доли серы» в исследуемых образцах не обоснован, поскольку полученные административным органом показатели массовой доли серы соответствуют техническим регламентам для 3 класса топлива, что указывает на отсутствие события административного нарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ. Просят отменить постановление суда., производство по делу – прекратить.

ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в суде настаивал на удовлетворении жалобы, в обоснование указал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЮМТУ Росстандарта ФИО4 в суде возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением суда. установлено, что <ДАТА> ФИО1 составила протокол об административном правонарушение в отношении технического директора ООО «Премиум» ФИО2 Основанием для составления протокола послужило нарушение требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», при хранении и реализации бензинов неэтилированных марок: МАРКА

Квалифицировав действия ФИО2 по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере МАРКА

Часть 1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> начальником Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ ФИО1 старшим госинспектором Волгоградского отдела госнадзора ФИО1. была проведена проверка в отношении ООО "Премиум" на предмет соблюдения обязательных требований, государственных стандартов, технических регламентов.

Исходя из вида осуществляемой ООО «Премиум» деятельности (розничная продажа нефтепродуктов), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов» обязательных требования к продукции либо к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 13 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1. I.]. 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-Ф3 «О техническом регулировании).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ, под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом.

В приложениях № 1 и 2 к Техническому регламенту определены требования к автомобильному бензину и дизельному топливу.

В частности, приложением № 1 предусмотрено, что массовая доля серы, содержащаяся в автомобильном бензине класса 5 должна быть не более 10 мг/кг.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», вступивший в силу с 31 декабря 2012 года.

В приложениях № 2 и 3 к Техническому регламенту, ТС закреплены аналогичные требования, предъявляемые к автомобильному бензину и дизельному топливу.

Судом установлено, что административным органом и судом первой инстанции в ходе проверки сделаны следующие выводы: на АЗС находящейся по адресу: по <адрес>, техническим директором ФИО2, являющимся ответственным лицом за осуществление мероприятий по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов и ведению документации по контролю качества нефтепродуктов нарушаются требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года N 118, а именно: МАРКА

По данному факту <ДАТА> начальником территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области ЮМТУ Росстандарта в отношении технического директора ООО «Премиум» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что в действительности, административным органом отобраны и исследовались образцы: МАРКА

Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что директору ООО «Премиум» ФИО2 вменяется несоответствие реализуемых бензинов автомобильных и топлива дизельного экологического класс 5 требованиям технического регламента по завышенной массовой доле серы.

В подтверждение довода о том, что ООО «Премиум» на АЗС по <адрес> реализовало бензины автомобильные и топливо дизельное класса 5, административный орган ссылается на паспорта продукции: МАРКА

Вместе с тем, в материалы дела также представлены паспорта МАРКА

Из материалов проверки, в том числе, акта проверки от <ДАТА> №, актах отбора образцов от <ДАТА> не следует, что административным органом исследовались какие-либо информационные материалы, кассовые чеки. Ни в акте проверки, ни в актах отбора проб отсутствуют ссылки на данные доказательства.

Кроме того, о том, что административным органом для проверки характеристик отобранных образцов топлива применен технический регламент для 5 класса топлива, хотя исследовались образцы 3 и 4 классов топлива, указывалось ФИО2 в акте проверки от <ДАТА> №

Указанные противоречия в ходе административного расследования не устранены.

Принимая во внимание, что административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт отбора и исследования образов топлива 5 класса, то ссылку административного органа на нарушение заявителем требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008г. №1118 при хранении и реализации бензинов неэтилнрованных марок: «МАРКА следует признать неподтвержденной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административных органом в действиях ФИО2 не подтверждена объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О загните прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка продлилась в отсутствие приказа или распоряжения о проверке автозаправочной станции по адресу: <адрес> Рукописное исправление текста приказа от <ДАТА> № (дописка адреса станции) одним из проверяющих лиц не является устранением данного нарушения, поскольку лицо, производившее дописку текста приказа, не является лицом, вынесшим указанный приказ, и не соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 20 Федерального закона о г 26.12.2008г. №294-ФЗ, указанное нарушение закона является грубым (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона о 26.12.2008 № 294-ФЗ) и влечёт недействительность результатов проверки.

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлен в судебном заседании, так как не добыто доказательств, подтверждающих нарушение им требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление суда – отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление суда по административному делу в отношении технического директора Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» ФИО2 по ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях –удовлетворить, постановление суда о назначении директору Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере МАРКА отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» ФИО2 – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья -