Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев жалобу уполномоченного по особо важным делам ОАР Смоленской таможни ФИО1 на постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТП «Руста-Брокер»,

установил:

названным постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТП «Руста-Брокер» (далее – ООО, Общество), которое привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе уполномоченный по ОВД ОАР Смоленской таможни ФИО1 просит отменить постановление, полагая, что выводы суда ошибочны и поскольку в декларации на товар указаны неполные и неточные сведения о товаре, заявлен неверный классификационный код, в действиях ООО имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Должностное лицо Смоленской таможни, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «ТП «Руста-Брокер» ФИО2, возражавшего против отмены постановления судьи, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Статья 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) устанавливает, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование производится в письменной или электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, (дата) на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни таможенным декларантом ООО «ТП «Руста-Брокер» в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация на сборный груз. Товаром под номером два в ДТ был указан товар – «лекарственные средства для розничной продажи МАГНЕ В6 раствор для приема внутрь…». В графе № названной декларации указан классификационный код товара в соответствии с единой ТН ВЭД ТС №, по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет <данные изъяты>%, а ставка НДС, – <данные изъяты>%, от таможенной стоимости. Исходя из заявленных таможенным представителем Общества сведений в ДТ сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанная декларация принята и зарегистрирована за номером <данные изъяты>.

С целью уточнения правильности классификации заявленного в декларации кода товара таможенным органом было принято решение о проведении идентификационной экспертизы, по результатам которой и в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД, было принято решение о классификации товара, в соответствии с которым вышеназванный товар фактически представляет собой «витаминно-минеральный комплекс для розничной продажи: МАГНЕ В6 раствор для приема внутрь…». Ставка ввозной таможенной пошлины для товара с указанным кодом ТН ВЭД <данные изъяты> составляет <данные изъяты>%, а ставка НДС, - <данные изъяты>%, от таможенной стоимости.

Таким образом, по мнению Смоленской таможни, при декларировании товара в результате заявления ООО недостоверных сведений о коде товара, сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов была занижена на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с данными обстоятельствами должностным лицом таможни в отношении ООО было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 52 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (ОПИ).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно заключению таможенного эксперта ФИО3 от (дата) , на которое ссылается Смоленская таможня в обоснование вины Общества, представленный на исследование образец является лекарственным средством, состоящим из водного раствора органических солей магния (источник ионов магния) и пиридоксина гидрохлорида (Витамин В6) для использования в терапевтических целях, расфасованным в виде дозированной лекарственной формы, в упаковке для розничной продажи

Согласно регистрационному удостоверению лекарственного средства, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития номер №, дата регистрации (дата) , дата оформления регистрационного удостоверения (дата) , МАГНЕ В6 зарегистрирован в качестве лекарственного средства и внесен в Государственный реестр лекарственных средств.

Из представленного в стадии административного расследования предварительного классификационного решения, следует, что в момент, когда работник Общества декларировал товар по коду ТН ВЭД <данные изъяты>, не имелось достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что мнение сотрудников таможни об иной классификации (по коду ТН ВЭД <данные изъяты>) является безусловно верным, основанным на точных сведениях о химическом составе и фармакологических свойствах декларируемого товара.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судьи районного суда об отсутствии при подаче декларации в действиях ООО «ТП «Руста-Брокер» вины в форме умысла на внесение заведомо неверных сведений или грубой неосторожности и, следовательно, отсутствии состава указанного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, поэтому основаниями для отмены постановления судьи не являются.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2015 года в отношении ООО «ТП «Руста-Брокер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу уполномоченного по ОВД ОАР Смоленской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле