Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ВНА от 12 апреля 2016 года, которым

ФИО1, *****

привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 14 часов 25 минут на 58-59 км автодороги (адрес) в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ управлял автомобилем *****, на котором установлены передние боковые стекла, имеющие светопропускание по показаниям прибора ИСС «Тоник» № составила

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление инспектора ГИБДД как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом была нарушена процедура измерения светопропускания стекол, предусмотренная ГОСТ 27902-88, так как светопропускание стекол было определено на глаз, а не с помощью измерительного прибора. Инспектор ГИБДД не является надлежащим должностным лицом, правомочным проверять техническое состояние транспортного средства, поскольку такой контроль вправе осуществлять только технический надзор ГИБДД, к компетенции которого относится также применение всех средств проверки стекол. Кроме того, вопреки требованиям п.16.1 наставления технадзора ГИБДД инспектор ДПС ГИБДД осуществил действия по проверке технического состояния транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы не имеется.

Судья, исследовав материалы дела, представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, ДДММГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет около 2,6%, что не соответствует пункту 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД не визуально, а с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДДММГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В этой связи, полученные с использованием вышеуказанного специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДДММГГГГ, вынесенным на месте правонарушения в соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, из которого следует, что наличие события правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, удостоверив данный факт своей подписью. Из постановления также усматривается, что нарушение требований Технического регламента было устранено на месте.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД вышел за пределы своих полномочий при фиксации правонарушения и вынесении обжалуемого постановления, не обоснованы.

Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82 Административного регламента МВД РФ, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, который включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ. При этом контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту ДПС, но и в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Таким образом, несоответствие транспортного средства ФИО1 требованиям Технического регламента установлено с соблюдением требований закона.

В силу ст. 28.3 и ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, наделены правом составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и правом рассмотрения этих дел.

Нарушений закона при возбуждении в отношении ФИО1 административного производства и при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, которая является безальтернативной.

Постановление в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ВНА от 12 апреля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е. Н. Комарова