Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воронина Д.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицына П.Л. № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица муниципального заказчика – начальника управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город Астрахань» Воронина Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Астраханское УФАС) Потылицына П.Л. от ДД.ММ.ГГГГг. начальник управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город Астрахань» Воронин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Воронин Д.Г. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что, его действия по заключению дополнительных соглашений к муниципальным контрактам о продлении срока действия контрактов полностью соответствовали действующему гражданскому законодательству и не противоречили требованиям Закона №44-ФЗ. Таким образом, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. В связи с этим просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Воронин Д.Г. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении производства по делу не просил.

Защитник Воронина Д.Г. по доверенности Умерова Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры г. Астрахани Лаисцева Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №44) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 ФЗ №44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что признавая ДД.ММ.ГГГГг. начальника управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город Астрахань» Воронина Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, заместитель Астраханского УФАС исходил из того, что по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГг.) управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГг. № с ООО «Реставратор» о выполнении работ «Ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазинами «Бакалея» и «Гастрономия» для речников «Волготанкера», 1958г.» по адресу: <адрес> и «Дом жилой с магазином «Обувь» для речников «Волготанкера», 1958-1959гг.» по адресу: <адрес>»; по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГг.) между теми же сторонами заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГг. № на выполнение работ «Ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1960г.» по адресу: <адрес>»; по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГг.) между сторонами заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГг. № на выполнение работ «Ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином, 1958-1959 гг. Здесь жил и работал художник-график, заслуженный деятель ФИО6 Скоков (1916-1987 гг.)» по адресу: <адрес>, пл. Ленина, 10»; по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГг.) между сторонами заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГг. № на выполнение работ «Ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином, 1957г.» по адресу: <адрес>, <адрес>»; по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГг.) между сторонами заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГг. № на выполнение работ «Ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой с детской библиотекой, 1959-1960 гг.» по адресу: <адрес>»; по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГг.) между сторонами заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГг. № на выполнение работ «Ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой, сер. 1950-х гг.» по адресу: <адрес>».

Во всех приведенных контрактах срок выполнения работ и срок действия контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в нарушение требований законодательства, начальник управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город Астрахань» Воронин Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг.. находясь по месту работы по адресу: <адрес>, заключил с ООО «Реставратор» дополнительные соглашения к приведенным муниципальным контрактам, увеличив их срок действия до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с этим заместитель руководителя Астраханского УФАС пришел к выводу о наличии в действиях Воронина Д.Г., как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из представленных документов, заказчик и подрядчик в связи с возникновением объективных причин невозможности выполнения работ на объектах, с целью получения качественного и надлежащего результата работ, в связи с наступлением независящих от сторон обстоятельств, которые грозят годности прочности результатов выполняемой работы, руководствуясь положениями ст. 95 ФЗ №44, разделами 7,11 муниципальных контрактов, заключили дополнительные соглашения о финансировании работ в ДД.ММ.ГГГГ. и сроке действия муниципальных контрактов до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 1 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрены основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

В силу п. 12.8 муниципальных контрактов все изменения и дополнения к муниципальным контрактам действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Как указывалось ранее, подписав дополнительные соглашения к муниципальным контрактам, стороны изменили положения контрактов о сроках их действия для возможности последующей приемки работ и их оплате, а не срок выполнения работ по ним.

При этом срок действия контракта не относится к его существенным условиям.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что существенные условия перечисленных муниципальных контрактов при заключении дополнительных соглашений не изменялись, нарушений порядка, установленного ст. 95 ФЗ №44, судом не установлено, таким образом в действиях Воронина Д.Г., как должностного лица муниципального заказчика, отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения.

В связи с этим постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, исходя из оспариваемого постановления предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении являлись перечисленные контракты и дополнительные соглашения к ним, а также установлено то обстоятельство, что Воронин Д.Г. является должностным лицом муниципального заказчика, на которое может быть возложена ответственность по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Однако в материалах административного дела №154-А-04-15, представленного суду в подлиннике, указанные документы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицына П.Л. № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица муниципального заказчика – начальника управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город Астрахань» Воронина Д.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: