Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением суда, <дата> Радишевский обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указал, что он не согласен с вышеуказанным постановлением по следующим основаниям:

- виновность лица не доказана или доказана не должным образом. В деле имеются сомнения и неустранимые противоречия относительно того, насколько он виновен (ст. 1.6 КоАП РФ);

- не подтверждена достоверность доказательств, они не закреплены должным образом, являются сомнительными и недопустимыми, в частности, доказательства были получены с нарушением закона;

- постановление по делу было вынесено только на основании документов, составленных должностными лицами, без учёта на указанные нарушения закона, а само рассмотрение происходило изначально с точки зрения безусловной виновности; в достаточной степени не были рассмотрены все обстоятельства, не была дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5) изложено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ).

В отношении него был составлен протокол <адрес> от <дата> об административном правонарушении, в котором указано, что за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2).

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение п. 2.3.2 ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае, в совокупности норм права применяемой статьи, водитель должен обладать специальным правом – управлением транспортными средствами (водительским удостоверением), в данном случае категории «А». Он на момент совершения административного правонарушения водительское удостоверение категории «А» не имел, но имел водительское удостоверение категории «В».

При оформлении административного материала сотрудник полиции поинтересовался у него на наличие права управления мотоциклом (водительского удостоверения категории «А». На что он пояснил, что ранее на вождение мотоциклом экзамен был сдан (но водительское удостоверение, видимо, выдано не было). Поэтому водительское удостоверение категории «А», он не имеет. При установлении в базе данных на лиц, допущенных к управлению мотоциклом, а именно его (Радишевского), сотрудник получил отказ. В материалах дела имеются сведения о том, что он получал водительское удостоверение категории «В» (л.д. 11).

Принимая во внимание, что он ранее не получал водительского удостоверения категории «А», то сотрудник полиции сделал вывод о том, что лицо никогда ранее не получавшее водительское удостоверение категории «А», при этом, управляло мотоциклом и находилось в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему следует вменить состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишённым его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в гл. 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Таким образом, сотрудник полиции должен был правильно квалифицировать состав и санкцию вменяемого административного правонарушения, и изначально оформить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела имеется Определение от <дата> об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (л.д. 3).

Определением внесены исправления в протокол <адрес> от <дата> об изменении с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (переквалификация состава административного правонарушения).

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, без изменения содержания постановления.

Положения ст. 29.12.1 КоАП РФ не распространяются на случаи внесения исправлений в протоколы по делу об административном правонарушении.

В случае необходимости внесения в протокол исправлений, текст, который необходимо исправить, зачеркивается, рядом делается запись «исправленному верить», заверяемая подписями лица, составившего протокол, и двух свидетелей. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он надлежащим образом извещался о дате, времени и месте внесения изменений в протокол <адрес>, о вручении ему копии определения об исправлении описки от <дата> и/или копии протокола с внесёнными в него изменениями.

Определение от <дата> об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок он не получал. По указанному адресу никаких почтовых повесток и почтовых конвертов он также не получал. Обратного, административным органом не доказано.

При ознакомлении с материалами дела, в материалы дела также сотрудниками полиции не приобщены доказательства, как направления Определения от <дата> (реестр отправленных писем с датой отправки и трек – кодом, по которому можно отследить движение письма (в частности, что письмо было адресовано ему (Радишевскому), и оно было направлено по указанному адресу).

Каких-либо дополнительных рапортов от сотрудников полиции, в материалах дела также не представлено.

Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исправление указанной ошибки, по его мнению, ухудшает его положение, влияет на квалификацию его действий, противоречит нормам КоАП РФ и в целом влечёт прекращение производства по делу. Поэтому основания для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ у сотрудников полиции отсутствовали.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Данное доказательство, определение от <дата> об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, является недопустимым.

Согласно письму от <дата>ХХХ ОМВД России по <адрес>, копия определения об исправлении описок ему по почте направлена не была в виду отсутствия конвертов.

Таким образом, он как лицо, в отношении которого ведётся административное производство, не был надлежащим образом уведомлен о внесении изменений в протокол, что является грубым процессуальным нарушением. Определение об исправлении описок было получено с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований Закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ)».

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: «наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…»

Необходимость неукоснительного соблюдения вышеуказанных положений КоАП РФ и нормативно – правовых актов Правительства РФ подтверждается п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23.

Таким образом, сотрудниками полиции не доказано, что исправления, согласно определению от <дата> об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, были действительно направлены в его адрес, и он действительно получил данное определение и был ознакомлен с ним.

Принимая во внимание, что имеющееся в материалах дела Определение об исправлении описок можно считать как недопустимое доказательство, то протокол стоит рассматривать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья, рассматривающий дело может переквалифицировать состав с одной части на другую. Рассматривая административный материал по ч. 2, у него отсутствует состав административной ответственности, так как он имеет право управления транспортным средством, и его действия не соответствуют данной части, как неправильно квалифицированные (что впоследствии и было переквалифицировано административным органом). В связи с вышеизложенным, административное производство подлежит прекращению.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При этом, административный материал в отношении него поступил в суд по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Если судья переквалифицирует с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд ухудшит положение привлекаемого лица, поскольку он будет привлечён к административной ответственности и лишён водительского удостоверения и будет обязан заплатить штраф.

Поскольку переквалификация его действий с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласуется с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку доказательств с бесспорностью подтверждающих, что он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не представлено, что порождает сомнения в совершении им правонарушения, он не может быть привлечён к административной ответственности.

Согласно п. 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ в системной взаимосвязи со ст. 1.5 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 о том, что обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, возлагается на сотрудника полиции, составившего материал об административном правонарушении, поэтому он просит отменить постановление мирового судьи в виду отсутствия состава административной ответственности, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен административный материал и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, дополнив, что сотрудники ГИБДД вопросов о наличии либо отсутствии водительского удостоверения при составлении протокола об административном правонарушении от 15.08.2016 не задавали. Сам он им о наличии у него водительского удостоверения не говорил, поскольку они не спрашивали об этом. Копию определения о переквалификации его деяний с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не получал. Эти же сотрудники ГИБДД, <дата> приезжали к нему на работу, где составили ещё протокола об административных правонарушениях за отсутствие категории «А» и за отсутствие страховки. Они пригласили его на рассмотрение этих протоколов в ГИБДД на <дата>, при этом копию определения от <дата> о переквалификации ему не вручали, об этом ему не говорили. <дата> начальник ГИБДД при рассмотрении дел, также не говорил ему, что его деяния по ст. 12.26 КоАП РФ переквалифицированы.

Представитель ФИО3 суду пояснил, что доводы жалобы Радишевского он полностью поддерживает. Эти же доводы они приводили и суду 1-й инстанции. Ходатайствует о признании определения от <дата> незаконным, и исключить его из доказательств. Данное определение Радишевский не получал, материалы дела содержат сведения о том, что в связи с отсутствием финансирования на почтовые расходы административный орган копию определения не отправлял. По ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не может рассмотреть дело, поскольку у Радишевского имеется водительское удостоверение, поэтому состава указанного правонарушения у последнего нет. Таким образом, дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. Пускай и было событие правонарушения, но с позиции законности оно не является законным. Существует презумпция невиновности, которую он предлагает в данном случае применить.

Изучив материалы дела, выслушав Радишевского, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административное дело и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> в 22.29 часов, Радишевский, находясь на <адрес> автодороги заезд в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, Радишевский совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении; определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Раднишевский был не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он указал, что отказывается пройти его; сведениями о привлечении его к административной ответственности, видеозаписью.

Факт совершения административного правонарушения Радишевский отрицал, не согласившись с показаниями алкотектора, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оказался.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства в отношении Радишевского, судом не установлены.

Доводы жалобы Радишевского о том, что его виновность не была доказана, что не были рассмотрены все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка, суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы в части того, что доказательства были получены с нарушением закона, что определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок он не получал, частично нашли своё подтверждение в представленных материалах дела.

Действительно, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Радишевского указано, что ответственность предусмотрена по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее, той же датой, было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в котором указано, что не верно указана статья правонарушения ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ вместо правильного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное определение было направлено Радишевскому по почте, исходящий ХХХ от <дата>.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Так, инспектор ДПС ФИО1, первоначально на основании информации с дежурной части ОМВД по <адрес> об отсутствии у Радишевского права управления транспортными средствами, указал о совершении им административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии по базе данных ГИБДД было установлено, что Радишевский имеет право управления транспортными средствами, в связи с чем, было вынесено определение об исправлении описки, с указанием считать правильным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По делу состоялось 5 судебных заседаний, на которых принимал участие и Радишевский, которому были разъяснены его права и сущность правонарушения. Он дополнительно дважды знакомился с материалами дела, поэтому знал, что его деяния в конечном итоге административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, каких-либо существенных процессуальных нарушений норм права со стороны инспектора, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что исправление описки ухудшает положение Радишевского, также необоснованно, поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, которое согласно ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем административный штраф и лишение права управления транспортным средством, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим положение Радишевского не ухудшено.

Даже с учётом того, что если бы протокол об административном правонарушении мировому судье поступил по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и к моменту рассмотрения дела было установлено, что Радишевский имеет водительское удостоверение, а это было установлено, мировой судья должен был бы переквалифицировать его деяния на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении данного дела.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что такие доказательства, как протокол об отстранения от управления транспортным средством, результаты освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, распечатка по базе данных о наличии у Радишевского водительского удостоверения, видеозаписи процесса составления протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений не имеют, сторонами не оспариваются, поэтому являются бесспорным доказательством совершения правонарушения. Таким образом, событие административного правонарушения установлено. Такие доказательства как протокол об административном правонарушении и определение об исправлении описок имеют процессуальные нарушения, однако эти нарушения нельзя признать существенными, влекущими их отмену или являющимися основаниям для исключения их из числа доказательств.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, апелляционным судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Радишевским административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Радишевского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Радишевского, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик