Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ЗАО <данные изъяты>ФИО5 на постановление о назначении административного наказания по делу № заместителя главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ЗАО «<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № заместителя главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В своей жалобе директор ЗАО <данные изъяты>ФИО5 просит отменить указанное постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты> по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу, поскольку они с ним не согласны, считают его необоснованным и незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ по следующим основаниям: 1. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1182 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ЗАО <данные изъяты> на праве собственности, относится к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства. На основании п.11 ст.85 ЗК РФ земельные участки в населенных пунктах используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки. Согласно положениям ч.2 ст.7, ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Изначально ЗАО <данные изъяты>прежнее наименование ЗАО <данные изъяты> в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» был предоставлен в собственность земельный участок для сельскохозяйственного производства. В связи с включением в 1993 году земель ЗАО «<данные изъяты> в черту <адрес>, Администрация <адрес> на основании Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о комплексном освоении части земель ЗАО <данные изъяты> путем строительства жилых микрорайонов <данные изъяты> и <данные изъяты> В период с 1995 по 2000 годы на основании многочисленных распорядительных актов Администрацией <адрес> в собственность физических лиц для индивидуального жилищного строительства были переданы земельные участки в границах микрорайонов <данные изъяты> и 8 <данные изъяты> после чего в собственности ЗАО <данные изъяты> остались отдельные земельные участки с ранее установленным разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, фактически расположенные между застроенными земельными участками, принадлежащими физическим лицам. В связи с небольшой площадью и разрозненностью земельных участков, принадлежащих ЗАО <данные изъяты> и расположенных в границах микрорайонов <данные изъяты> и <данные изъяты> заготовка сенажа и кошение многолетней травы осуществляется ручным способом. Несмотря на это проверяемый земельный участок включен в состав с/х оборота предприятия. На земельном участке с кадастровым номером № Обществом в период сельскохозяйственного цикла проводится комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий; проводится вспашка земли и последующее засевание поименованного земельного участка многолетней травой, используемой для подстилки КРС, что подтверждается картой севооборота и схемой полей. Таким образом, представленные в материалы административного дела доказательства подтверждают факт использования со стороны ЗАО <данные изъяты> проверяемого земельного участка по целевому назначению и согласно виду его разрешенного использования. 2. Административным органом нарушен порядок привлечения ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности, а именно: административное дело возбуждено и проведено с существенными нарушениями ст.27.8 КоАП РФ. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ осмотр территорий производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Из материалов дела следует, что акт осмотра (обследования) земельного участка, принадлежащего ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ административным органом - Управлением Росреестра по Самарской области в присутствии представителей юридического лица - заявителя и двух понятых не составлялся. Кроме того, в акте осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не указаны квалифицирующие признаки, позволяющие определить неиспользование участка, так в акте не отражены такие признаки как отсутствие обработки почвы, сенокошения и выпаса скота, зарастание мелколесьем, не определена степень зарастания участка сорной травой. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют квалифицирующие признаки неиспользования земельного участка, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, такие как отсутствие на сенокосах сенокошения, на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя свыше 30 процентов площади земельного участка. Не предоставлено доказательств неиспользования земельного участка в период осуществления цикла сельскохозяйственных работ. Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда из-за зимнего сезона никакая сельскохозяйственная деятельность не ведется. Правонарушение в момент обнаружения было зафиксировано только фотографиями, из которых невозможно однозначно определить место их проведения, причастность заявителя к вменяемому правонарушению. Других доказательств в подтверждение совершения заявителем административного правонарушения ответчиком не представлено и материалы данного дела не содержат. Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный отделом муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти, таковым доказательством не является. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении возбуждено и проведено с существенными, неустранимыми нарушениями ст.27.8 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. С учетом изложенного считают, что материалами административного дела не доказан факт совершения со стороны ЗАО <данные изъяты> противоправных действий, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО <данные изъяты>ФИО6 доводы апелляционной жалобы директора ЗАО <данные изъяты>ФИО5 поддержала в полном объеме, дополнив её тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 в Закон №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внесена статья 13.2 "Плановые (рейдовые) осмотры". Указанной нормой предусмотрена возможность проведения уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований установлен Постановлением мэрии г.о.Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона. Считает, что мэрией г.о.Тольятти при проведении рейда в отношении деятельности ЗАО <данные изъяты> не соблюдена установленная процедура проверки, как в части оснований, так и порядка проведения проверки, в связи с чем представленные в подтверждение нарушения доказательства носят ненадлежащий характер, вменяемое нарушение не подтверждают. И просила постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО <данные изъяты> по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, однако в представленном ею суду отзыве указала, что они возражают против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: ЗАО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием). Признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, установлены в результате осмотра земельного участка, проведенного мэрией г.о.Тольятти (акт осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№). Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что на земельном участке, находящемся в собственности заявителя, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, объекты капитального строительства и временного использования отсутствуют, объекты сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий также отсутствуют. В настоящее время на земельном участке произрастают деревья, кустарниковая растительность, что свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования. Заявитель является собственником спорного земельного участка с 1994 года (согласно свидетельству о праве собственности на землю № (№) от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», для установления вины во вменяемом правонарушении в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае для соблюдения требований законодательства от заявителя требовалось либо использование земельного участка в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке разрешенного использования участка. Заявитель утверждает, что спорный земельный участок используется по назначению. Однако материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об обратном. В частности из приложенной к акту осмотра фототаблицы, а также из представленной заявителем в материалы дела фотографии следует, что на земельном участке расположены деревья и кустарники, земельный участок используется для проезда автомобилей. Обязанность заявителя по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением в силу ст.42 ЗК РФ обусловлена его статусом собственника. Этой обязанности корреспондирует право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), в том числе и в судебном порядке. Более того, заявитель не был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования. Таким образом, заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Довод заявителя о недопустимости акта осмотра, проведенного мэрией г.о.Тольятти, в качестве доказательства по административному делу, также не может быть принят во внимание в связи со следующим: согласно п.26 ст.7 Устава г.о.Тольятти к вопросам местного значения относится, в том числе и осуществление муниципального земельною контроля в границах городского округа. Проведение мероприятий по осмотру (обследованию) земельного участка предусмотрено п.3.8 Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории г.о.Тольятти в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Постановлением Мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№-п/1, а также п.6 Решения Думы г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О положении об организации и осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Тольятти». Указанная административная процедура не является проверкой, а также не является плановым (рейдовым) осмотром, в связи с чем на нее не может распространяться действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и постановления мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№-п/1, на которые ссылается заявитель. Осмотр был проведен на основании обращения и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, что полностью соответствует вышеуказанному Административному регламенту и Решению Думы г.о.Тольятти. Также указанная процедура не должна соответствовать требованиям ст.27.8 КоАП РФ, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ такое процессуальное действие, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов также производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п. «в» п.3 Положения «О государственном земельном надзоре», утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы. Перечень должностных лиц, осуществляющих государственный земельный контроль, и уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ, определен в Приложении к Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях». Должностные лица мэрии г.о.Тольятти не относятся к данному кругу лиц, а значит не имеют права составлять указанные протоколы. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.28.1 КоАП РФ послужили поступившие из органов местного самоуправления (в данном случае мэрии г.о.Тольятти) материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Помимо прочего, заявитель полагает, что административным органом не представлено доказательств неиспользования земельного участка, однако заявителю вменяется правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а именно - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. При таких обстоятельствах полагают, что событие правонарушения, а также вина заявителя в соответствующем правонарушении были установлены, заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не имеется, в связи с чем просят в удовлетворении жалобы отказать полностью.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, и оно удовлетворяется судом, поскольку суд счел уважительными причины пропуска срока, указанные заявителем.

Выслушав представителя ЗАО <данные изъяты>ФИО6, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу директора ЗАО <данные изъяты>ФИО5 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных суду материалов административного дела следует, что согласно акта осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти ФИО8 был проведен осмотр (обследование) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО <данные изъяты> с разрешением использования земельного участка для сельскохозяйственного производства. В результате осмотра было установлено, что земельный участок покрыт кустарниковой растительностью, сорной травой. На указанном земельном участке растут деревья, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не производятся. Данный земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Таким образом, выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, в части использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

На основании данного акта проверки использования земель № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом ФИО9 в отношении ЗАО <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ЗАО <данные изъяты>ФИО6 в части нарушения составления акта осмотра земельного участка и признании его ненадлежащим доказательством по делу в связи с его составлением в отсутствие представителей юридического лица ЗАО <данные изъяты> и двух понятых, суд считает несостоятельными по следующим основаниям: согласно письма мэра г.о.Тольятти ФИО10 на имя заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО11 о выявлении в ходе осмотра (обследования) земельного участка с КН №, принадлежащем ЗАО <данные изъяты> признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, осмотр указанного участка был проведен в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> и мэрией г.о.Тольятти при осуществлении государственного и муниципального земельного контроля. Разделом 3.8 Административного регламента, утвержденного Постановлением мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№-п/1, предусмотрено, что в целях определения и получения фактической (достоверной) информации об актуальной (по состоянию на конкретное время) ситуации на земельных участках, расположенных на территории г.о.Тольятти, органом местного самоуправления осуществляется мониторинг этих территорий путем их осмотра (обследования) с фиксацией результатов при помощи технических средств (фото, видеозапись, обмер и т.п.). Основанием для начала административной процедуры (проведения указанных мероприятий) является: - необходимость получения фактической (достоверной) информации о ситуации на земельном участке, необходимой для использования структурными подразделениями органов местного самоуправления при осуществлении своей деятельности; - наличие признаков и (или) нарушений действующего законодательства при использовании земель на территории городского округа Тольятти. Осмотр (обследование) земельного участка осуществляют должностные лица Управления (Отдела), в должностные обязанности которых входит осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа Тольятти. Результатом выполнения административной процедуры, а также способом фиксации административной процедуры является составленный специалистом Управления (Отдела) по результатам проведенных мероприятий по осмотру (обследованию) указанных территорий, акт осмотра (обследования) земельного участка. В последующем в случае необходимости данный акт направляется по подведомственности для принятия решения в соответствующие органы. Должностным лицом, ответственным за выполнение данной административной процедуры является специалист Управления (Отдела). Согласно ч.3 ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, юридических лиц, ИП и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В соответствии с административным регламентом осмотр земельного участка является самостоятельной административной процедурой отличной от проверки. Таким образом, порядок проведения осмотра, предусмотренный ст.27.8 КоАП РФ, на который ссылается в жалобе представитель заявителя, не может распространяться и не распространяется на проведение проверки земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 в отношении ЗАО «<данные изъяты> вынесено обжалуемое постановление по делу № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления, или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, или предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Часть 1 ст.8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, то есть ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта и т.д. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, должна заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Из представленных суду материалов дела следует, что постановлением № заместителя главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ЗАО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства, а именно в связи с использованием земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с КН № и кадастровой стоимостью 3415,98 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенном для сельскохозяйственного производства, принадлежащем ЗАО <данные изъяты> на праве собственности (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ), не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, чем нарушило требования ст.42 Земельного кодекса РФ в части невыполнения обязанности по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением. Земельный участок покрыт кустарниковой растительностью, сорной травой. На указанном земельном участке растут деревья, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не производятся. Данный земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. На земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

Из представленных материалов: фототаблицы, акта осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ЗАО <данные изъяты> отсутствует какая-либо деятельность. Из пояснений представителя заявителя следует, что указанный участок в 2015 году использовался юридическим лицом в сельскохозяйственных целях, что подтверждается приложенной к жалобе картой севооборота на 2015 год, а также включен в карту севооборота на 2016 год, копия которого также приложена к жалобе. Доводы обжалуемого постановления о том, что на ноябрь 2015 года отсутствуют признаки обработки почвы и возделывания сельскохозяйственных культур, суд не может принять как объективные с учетом сезонности сельскохозяйственных работ. Кроме того, в иных целях указанный участок юридическим лицом также не использовался.

Таким образом, нецелевого использования земельного участка ЗАО <данные изъяты> не допущено. Само по себе не использование земельного участка и факт стихийного произрастания растительности на нем не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ЗАО «<данные изъяты>ФИО5, - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ЗАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.А.Телин