Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., рассмотрев жалобу Вавилова С.С. на постановление государственного инспектора МУГАДН по <адрес> и <адрес> Алядинова А.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вавилова С.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба Вавилова С.С. на постановление государственного инспектора МУГАДН по <адрес> и <адрес>В№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вавилов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности по указанной ст. 11.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял международную автомобильную перевозку груза «растения» в количестве 9719 шт. на автомобиле с г.р.з №, принадлежащем белорусскому перевозчику ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» по маршруту Р. Беларусь – РФ по СМР № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от отправителя ООО «Парк Авеню Моторс» (г. Минск Р. Беларусь) в адрес ООО «Терратрейд» (<адрес> РФ) в качестве товаросопроводительных документов к СМР прилагалась ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (на 9719 шт.) и фитосанитарный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (в ассортименте 9719 шт.). СМР-накладной была предусмотрена выгрузка груза в двух местах на территории РФ: в <адрес> и в <адрес>. По прибытии автопоезда на склад в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что приемка груза не может быть осуществлена по причине переполненности склада, в связи с чем ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» связывалось с отправителем груза и получателем для получения указаний о новом адресе выгрузки. В результате чего автотранспортное средство с грузом было перенаправлено для выгрузки в <адрес>, трасса Симферополь – Алушта, <адрес> была сделана отметка о перенаправлении груза в графе 20 СМР-накладной. При таких обстоятельствах выгрузка груза им на складе в Батайске не производилась, дополнительный груз там в автопоезд № не догружался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками МУГАДН по <адрес> и <адрес>, которыми в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № и в тот же день он был привлечен к административной ответственности за перевозку грузов иностранным автотранспортным средством между пунктами, расположенными на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» неоднократно пытались связаться с инспектором МУГАДН, осуществлявшим административное расследование, в целях разъяснения факта незавершенности международной автомобильной перевозки и правомерности переадресации груза и предоставления документов, подтверждающих право уполномоченного лица на переадресацию, однако сделать это не удалось. Дальнейшее движение автопоезда № по территории РФ для доставки груза в Симферополь было разрешено после получения от отправителя ООО «Парк Авеню Моторс» экземпляра СМИР с отметкой о переадресации и предъявления квитанции об оплате административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № все таки было выгружено в Симферополе, после чего международная автомобильная перевозка по маршруту Р. Беларусь – РФ была завершена. В силу ст. 4 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются на существовании, ни на действительности договора перевозки. Как <адрес>, так и РФ являются участниками Конвенции. Согласно ст. 12 КДПГ отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной. Отправитель теряет это право с того момента, когда второй экземпляр накладной передан получателю или когда последний осуществляет свои права, предусмотренные в п. 1 ст. 13, с этого момента перевозчик должен руководствоваться указаниями получателя груза. Однако право распоряжения грузом принадлежит получателю с момента составления накладной, если в накладной отправителем сделано такого рода указание. Согласно ст. 15 КДПГ, если после прибытия груза на место назначения возникают препятствия к его сдаче, перевозчик должен запросить инструкции у отправителя. Если получатель отказывается принять груз, отправитель имеет право распоряжаться грузом, не предъявляя первого экземпляра накладной. Получатель, даже если он отказался от принятия груза, может в любой момент потребовать его сдачи до тех пор, пока перевозчик не получил от отправителя противоположных инструкций. Если препятствие к сдаче груза возникает после того как получатель согласно предоставленному ему п. 3 ст. 12 праву дал приказ доставить груз какому-либо другому лицу, то для выполнения положений пунктов 1 и 2 получатель становится на место отправителя, а это другое лицо – на место получателя. О возникновении проблемы выгрузки груза на складе в Батайске были проинформированы и отправитель, и получатель груза, указания по дальнейшей доставке груза в <адрес> полностью совпали. Перевозка груза по СМР № б/н от ДД.ММ.ГГГГ завершена не была, и соответственно новая перевозка груза по территории РФ начата также не была. Факт переадресации транспортного средства для выгрузки в Симферополе подтверждается экземпляром СМР перевозчика с отметкой в графе 20, экземпляром СМР отправителя с его отметкой о переадресации, а также письмом грузополучателя, имевшего право на распоряжение грузом. При таких обстоятельствах в его действиях нет ни состава, ни события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, поскольку он продолжал незавершенную международную автомобильную перевозку по СМР № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а не осуществлял внутрироссийскую перевозку нового груза после завершения международной автомобильной перевозки. Кроме того, назначая ему наказание в виде административного штрафа, его размер был определен в максимальном размере, хотя он привлекался к административной ответственности впервые.

Вавилов С.С., являясь гражданином другого государства и проживающий в Р. Беларусь, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил.

Представитель МУГАДН по <адрес> и <адрес>В в судебном заседании пояснил, что постановление №, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 200 000 рублей в отношении водителя Вавилова С.С., является законным и обоснованным, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по ст. 11.26 КоАП РФ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав представителя МУГАДН по <адрес> и <адрес>В, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Вавилова С.С. не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МУГАДН по <адрес> и <адрес>В, Вавилов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Суд считает, что постановление вынесено государственным инспектором МУГАДН по <адрес> и <адрес>В законно и обоснованно.

Так, согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории России.

Статья 11.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации. Субъект данного административного правонарушения специальный – водитель транспортного средства.

Вина Вавилова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации ТС: автомобиль SCANIA R 440, р.з. № и SCHMITZ №№ (страна регистрации <адрес>), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, международной товарно-транспортной накладной СМR № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. на СПК-5 (Краснодар) водитель Вавилов С.С., управляя транспортным средством марки «СКАНИЯ», государственный регистрационный номер АО 83467, страна регистрации <адрес> (полуприцеп с гос. регистрационным знаком №7, страна регистрации <адрес>), использовал транспортные средства, принадлежащие иностранному перевозчику, для перевозки между пунктами, расположенными на территории РФ. От дачи объяснений и получения копии протокола и постановления Вавилов С.С. отказался.

Исходя из указанных свидетельств о регистрации (страна регистрации <адрес>), транспортные средства: грузовой седельный тягач марки «СКАНИЯ», государственный регистрационный номер № и полуприцеп бортовой тентовый, гос. регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН», расположенному по адресу: Р. Беларусь, <адрес>. Транспортные средства марки «СКАНИЯ», государственный регистрационный номер № и полуприцеп гос. регистрационный знак №, под управлением Вавилова С.С. в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ были задержаны с грузом на специализированной стоянке на СКП-5 (Краснодар), расположенном на а/д А-290 Новороссийск-Керченский пролив км 134+180 <адрес> до устранения причины задержания, что подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Задержание транспортного средства прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом №, ввиду оплаты Вавиловым С.С. административного штрафа в размере 200 000 рублей за административное правонарушение по ст. 11.26 КоАП РФ, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим Вавиловым С.С.

Международные автомобильные перевозки грузов выполняются в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Конвенции применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место разгрузки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Договор перевозки устанавливается накладной (CMR) и в соответствии с п. 1 ст. 5 КДПГ заключается между отправителем груза и перевозчиком. Действие договора начинается с момента оформления товарно-транспортной накладной (CMR) и погрузки груза в транспортное средство, а заканчивается в заявленном пункте разгрузки груза после передачи последнего грузополучателю в установленном в разделе 3 CMR месте.

В соответствии с п. 1 ст. 12 КДПГ, отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной. При этом, согласно п.п. «а» п. 5 ст. 12 КДПГ право распоряжения грузом осуществляется при следующих условиях отправитель или в случае, указанном в пункте 3 настоящей статьи, - получатель, желающий осуществить это право, должен представить первый экземпляр накладной, в которую должны быть внесены новые инструкции, данные перевозчику, а также возместить перевозку расходы и ущерб, вызванные выполнением этих инструкций.

Международная товарно-транспортная накладная (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, представленная должностному лицу МУГАДН по <адрес> и <адрес> водителем Вавиловым С.С. устанавливает факт заключения договора перевозки грузов между отправителем груза ООО «Парк Авеню Моторс» (<адрес>) и перевозчиком ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» (Р. Беларусь, <адрес>).

Согласно проведенному анализу представленных документов следует, что в соответствии с п. 3, предъявленной водителем международной товарнотранспортной накладной (CMR), заявленным местом разгрузки груза значатся <адрес> и <адрес> РФ. При этом в раздел 20 (CMR) внесена рукописная запись: «Переадресован в <адрес> в связи с переполнением склада», запись заверена подписью и печатью компании зарегистрированной в <адрес>, оттиск печати с названием компании не читаем.

Поскольку грузоотправителем первый экземпляр международной товарнотранспортной накладной (CMR) водителю с новыми инструкциями, подтверждающей переадресацию груза, направлен не был, то фактически водитель Вавилов С.С. в нарушение исполнения договора перевозки, не произведя разгрузку груза в заявленных пунктах <адрес> и <адрес>, направился в сторону порта «Кавказ», с целью доставки груза в <адрес>.

Таким образом, перевозчик, руководствуясь записью в п. 20 международной товарнотранспортной накладной (CMR) в нарушение правил перевозки, не получив первый экземпляр CMR с новыми инструкциями, осуществил движение в сторону <адрес>. Соответственно при движении (перевозке) через контрольный пункт водителем первый экземпляр накладной с новыми инструкциями отправителя предоставлен не был.

Водитель транспортного средства признается виновным в совершении административного нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм международного права, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае дальнейшее движении транспортного средства в <адрес> могло осуществляться, только после исполнения подпункта «а» п. 5 ст. 12 КДПГ, то есть после получения первого экземпляра CMR с новыми инструкциями отправителя.

При таких обстоятельствах, в действиях Вавилова С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ – использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Санкция ст. 11.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на водителей транспортных средств в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Вавилова С.С., который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, имущественное положение правонарушителя.

С учетом данных обстоятельств должностное лицо назначило Вавилову С.С. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 11.26 КоАП РФ.

Кроме того, после назначения наказания данное лицо добровольно уплатило назначенный штраф, что косвенно подтверждает признание им вины в совершенном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление государственного инспектора МУГАДН по <адрес> и <адрес>В№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вавилова С.С, по ст. 11.26 КоАП РФ без изменения, а жалобу Вавилова С.С, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Коблев