Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 от 13.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в связи с нарушением срока технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности (один год) с момента совершения административного правонарушения (со ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с определением по тем основаниям, что с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок рассмотрения заявлений 30 дней. До истечения этого срока УФАС по РО должно было возбудить дело об административном правонарушении или отказать в жалобе. Считает, что определение имеет признаки недействительного (юридически порочного) документа. В нем не указывается в отношении кого конкретно проводилась проверка, также не указывается дата начала течения срока правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Он что обращался к ним ДД.ММ.ГГГГ? Да, такая дата имеет место как дата окончания обязательства стороны исполнителя. Получается, что УФАС по РО вынес данное постановление задним числом. Должностные лица могли и имели возможность вынести постановление об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ, что укладывается в установленные сроки давности, но этого сделано не было. Это выгодно РЖД. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ему было сообщено, что установлены признаки правонарушения согласно ст. 9.21 КоАП РФ, однако адрес энергопринимающих устройств был указан не его. При этом непонятно постановление выносилось или нет. Работы по договору до настоящего времени не выполнены и сторона РЖД не собирается его исполнять. В этом случае УФАС по РО должны были руководствоваться п. 7.1 договора, согласно которому договор действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как трактует договор УФАС по РО в пользу правонарушителя – РЖД. Правонарушение является длящимся, а потому сроки исчисляются с момента его обнаружения, то есть с даты его обращения ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок обжалования решения УФАС по РО 3 месяца в Арбитражный суд Ростовской области. Непонятно, какого решения. Получается, что по истечении срока на обжалование – ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО выносит определение, а также после его электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о недвижении дела. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 от 13.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возврате в УФАС по РО для возбуждения производства по делу.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебное заседание был вызван старший специалист 2 разряда отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по РО ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который представил суду отзыв и материалы дела об административном правонарушении, приобщенные судом к материалам дела. Пояснил, что ФИО1 обратился в УФАС по РО ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные, по его мнению, действия ОАО «РЖД», выразившиеся в нарушении срока технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РЖД» был сделан запрос необходимой информации. Для сбора и анализа дополнительной информации, необходимой для рассмотрения обращения ФИО1, на основании ч. 4 ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по РО продлевало срок рассмотрения данного заявления. ДД.ММ.ГГГГ повторно был сделан запрос в ОАО «РЖД» о предоставлении информации. На основании предоставленных документов и пояснений со стороны ОАО «РЖД» был установлен тот факт, что энергопринимающие устройства ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, уже подключены к сетям ОАО «РЖД» через сети СНТ «Каратаевец». При подаче заявки на технологическое присоединение к сетям ФИО1 не указал информацию о том, что является членом СНТ «Каратаевец» и имеет подключение к электрическим сетям как член СНТ. Данный вывод подтверждается письмом и.о. председателя СНТ «Каратаевец» ФИО4. В связи с этим со стороны ОАО «РЖД» была инициирована процедура расторжения договора об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ. На основании изложенного просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «РЖД» - сторона договора – о месте и времени судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения заявителя, а также представителя административного органа УФАС по РО, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор №/С-К об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», согласно п. 1.4 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора. Последним днем исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило председателю СНТ «Каратаевец» ФИО4 запрос, согласно которому просит представить ответ, является ли ФИО1 членом СНТ, имеет ли подключение участок ФИО1 к электрическим сетям, находящимся на территории СНТ, порядок расчета ФИО1 с СНТ за потребленную электрическую энергию.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя СНТ «Каратаевец» ФИО4 ОАО «РЖД» дан ответ, согласно которому ФИО1 является членом СНТ «Каратаевец», участок № по <адрес> подключен к электросетям СНТ «Каратаевец», на границе раздела установлен прибор учета электроэнергии, ФИО1 имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию с июня 2016 года по настоящее время на сумму 7788 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено заявление с соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№/С-К на основании того, что при подаче заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» им не указана информация о том, что его энергопринимающие устройства подключены к электрическим сетям, что является грубым нарушением абз. 2 п. 8 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также принципа однократности осуществления технологического присоединения, предусмотренного п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФАС по РО ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные, по его мнению, действия ОАО «РЖД», выразившиеся в нарушении срока технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании предоставленных в УФАС по РО документов и пояснений со стороны ОАО «РЖД» был установлен тот факт, что энергопринимающие устройства ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, уже подключены к сетям ОАО «РЖД» через сети СНТ «Каратаевец». При подаче заявки на технологическое присоединение к сетям ФИО1 не указал информацию о том, что является членом СНТ «Каратаевец» и имеет подключение к электрическим сетям как член СНТ. Данный вывод подтверждается письмом и.о. председателя СНТ «Каратаевец» ФИО4. В связи с этим со стороны ОАО «РЖД» была инициирована процедура расторжения договора об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 от 13.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности (один год) с момента совершения административного правонарушения (со ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение носит длящийся характер, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как следует из п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ№/С-К об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО1, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.

Следовательно, последним днем исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, на дату вынесения оспариваемого определения – ДД.ММ.ГГГГ – срок давности привлечения к административной ответственности истек, а потому в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, следовательно, законно вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, а потому вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения выяснению не подлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Более того, с учетом того обстоятельства, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, возобновить производство по делу и направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Довод жалобы о том, что должностные лица могли и имели возможность вынести постановление об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ, что укладывается в установленные сроки давности, но этого сделано не было, несостоятелен, поскольку нарушение сроков вынесения процессуальных документов не является основанием для изменения или отмены оспариваемого определения.

Ссылка в жалобе на письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО1 было сообщено, что установлены признаки правонарушения согласно ст. 9.21 КоАП РФ, однако адрес энергопринимающих устройств был указан не его, несостоятельна, поскольку, как пишет в жалобе сам ФИО1, адрес энергопринимающих устройств был указан не его, а потому к данному делу не относится.

Довод жалобы о том, что работы по договору до настоящего времени не выполнены и сторона РЖД не собирается его исполнять, не может быть принята судом во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела, заявитель не лишен право обратиться в суд в порядке гражданского искового производства.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 от 13.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ отменено быть не может, так как это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 от 13.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина