Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда Кисель М.П., при секретаре Дашковском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирмана Р.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Слон-Бонус» Бирмана Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > конкурсный управляющий ООО «Слон-Бонус» Бирман Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб., по факту того, что Бирман Р.В., являясь конкурсным управляющим ООО «Слон-Бонус» не представил налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 09 месяцев < Дата > г., в то время, как срок предоставления отёчности в налоговую инспекцию был ограничен < Дата >

Не согласившись с названным постановлением, Бирман Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Указал, что в период с < Дата > по < Дата > являлся временным управляющим ООО «Слон-Бонус», конкурсным управляющим данного общества не утверждался. Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > ООО «Слон-Бонус» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсным управляющим ЧВА

В судебное заседание Бирман Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, и объективно подтверждается определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в отношении ООО «Слоун-Бонус» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «Слоун-Бонус» утвержден Бирман Р.В.

Статьей 67 Федерального закона от < Дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг обязанностей временного управляющего, к которым отнесены обязанности: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Анализ названных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что временный управляющий не является руководителем должника, в период введённой процедуры наблюдения руководителем должника является генеральный директор общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > ООО «Слон-Бонус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на срок до < Дата >, конкурсным управляющим ООО «Слон-Бонус» утвержден ЧВА

Таким образом, учитывая фапктические обстоятельства, вывод мирового судьи, о доказанности вины Бирмана Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ является ошибочным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы Бирмана Р.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Резюмируя изложенное, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Бирмана Р.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Слон-Бонус» Бирмана Р.В., отменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО > г.

М.П. Кисель