Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично жалобу директора ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области, отменить, признав вменяемое административное правонарушение малозначительным, поскольку данное постановление является необоснованным, так как вынесено без учета фактических обстоятельств дела. С учетом того, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, нарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, их возникновение не повлекло наступление неблагоприятных последствий.

Директор ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 по вызову суда не явился, причину неявки не сообщил, воспользовался правом ведения дела через защитника.

В судебном заседании защитник директора ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Щербакова С.П. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле ФИО3 полагала возможным отменить постановление № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, назначить директору ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 меру административного наказания в виде предупреждения.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещены, причины неявки суду не сообщали.

Выслушав позицию подателя жалобы, мнение прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на подачу жалобы пропущен не был.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в ГИТ в Волгоградской области из прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда поступил материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя».

Постановлением № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, постановление было вынесено в присутствии представителя ФИО1 – Щербаковой С.П.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Положениями статьи 114, 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные и дополнительные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Из представленного административного материала усматривается, что приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО7 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п. 9 ст. 136 ТК РФ оплата ФИО7 была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, работнику ФИО9 приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск, однако оплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, работнику ФИО8 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ7 года был предоставлен отпуск, однако оплата была произведена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии в действиях ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку установлено несоблюдение им требований законодательства о труде, что нарушает трудовые права работников учреждения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности директора ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья обращает внимание на то, что вина директора ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, факт совершения правонарушения автором жалобы не оспаривался.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, установлено и материалами административного дела подтверждено, что в действиях директора ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако административным органом не представлено доказательств, правомерности применения к директору ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 меры ответственности, в виде штрафной санкции.

Санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что ранее директор ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 и само юридическое лицо за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, доказательств отягчающих обстоятельств не установлено.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Кроме того, усматривается наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения директором ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 правонарушения впервые.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенное нарушение, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также с учетом незамедлительного устранения допущенных нарушений, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения к директору ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

С учетом изложенного, судья полагает возможным изменить, вынесенное постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначив директору ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное директором ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

При изложенных обстоятельствах совершенное директором ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь п.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу директора ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить.

Назначить директору ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.И. Юдкина