Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС №3 по Кировской области ФИО1 на решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 15.12.2021,

вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Островки АИ,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС №3 по Кировской области от 18.10.2021 №4322212590002500001, с учетом определения от 10.11.2021 о внесении исправлений, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании его банкротом, предусмотренной ч. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (далее – постановление должностного лица).

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 15.12.2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник МИФНС России № 3 по Кировской области ФИО1 подала жалобу в Кировский областной суд, в которой выражает несогласие с ним. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены правомочными лицами, а районным судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем просит суд решение районного судьи отменить, постановление должностного лица – оставить без изменения.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Начальник МИФНС России № 3 по Кировской области ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные и приобщенные к материалам дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст.213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в том числе гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно п. 3 ст.213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 руб. до 3 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено районным судьёй, по состоянию на 25.09.2018 у ФИО2 имелась просроченная задолженность свыше трех месяцев по налогам в размере 538940 руб. и возникли требования иного кредитора, что является признаком несостоятельности гражданина согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В установленный ст. 213.3 и 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ срок для подачи заявления о признании ФИО2 банкротом, то есть не позднее 30 рабочих дней со дня когда он узнал или должен был узнать о наличии условий для признания его банкротом, ФИО2 в период с 25.09.2018 по 07.11.2018 в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обратился. При этом обязанность по подаче заявления ФИО2 о признании его банкротом возникла с 25.09.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и вынесением должностным лицом Инспекции постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данная норма закрепляет общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, судья районного суда пришел к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм, протокол об административном правонарушении от 16.09.2021 и постановление начальника Межрайонной ИФНС №3 по Кировской области от 18.10.2021 вынесены неправомочным должностным лицом, поскольку правонарушение совершено на территории, на которую не распространяются полномочия Межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области.

При этом истечение установленного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ на дату вынесения районным судьей решения и установленным обстоятельством, исключало возможность повторного рассмотрения дела надлежащим должностным лицом, в связи с чем постановление должностного лица Инспекции было отменено, производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 30.6 названного Кодекса законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на такое постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как установлено районным судьёй и подтверждено материалами дела, ФИО2 в период с 04.10.2018 по 14.12.2018 отбывал наказание в <данные изъяты>, адрес месторасположения указанного учреждения: <адрес>

Действительно, нахождение ФИО2 по данному адресу в указанный период подтверждается адресной справкой от 01.02.2022, представленной в материалы дела Инспекцией (л.д. 119).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В ст. 73 УИК РФ закреплено, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Однако, вопреки доводам заявителя, ошибочно не учитывающего, что Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (далее - постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713), не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Из п. 15 названных Правил следует, что регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Материалы дела не содержат данных снятии с регистрационного учета по месту регистрации ФИО2 в период с 25.09.2018 по 04.10.2018.

Однако из представленных доказательств следует, что ФИО2 был дважды зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 № в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – ФИО3 № и состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, что следует из выписок из ЕГРИП (л.д. 122-125).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и мотивированной частью постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которая содержит данные о привлечении его к налоговой ответственности Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Кировской области решением от 30.06.2017 №10-09/157.

В протоколе об административном правонарушении от 16.09.2021 также содержатся данные о месте регистрации ФИО2 по месту жительства: <адрес>. Указанное место не относится к подведомственности Межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области.

Из имеющейся справки <данные изъяты> от 04.06.2021, ФИО2 убыл из исправительного учреждения 17.06.2019 в ФКУ СИЗО-1 г. Киров УФСИН России по Кировской области.

О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО2 извещался налоговой инспекцией уже в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области.

В связи с указанными обстоятельствами, районный судья правомерно пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении от 16.09.2021 и постановление начальника Межрайонной ИФНС №3 по Кировской области от 18.10.2021, приняты неправомочным органом, поскольку правонарушение совершено на территории, на которую не распространяются полномочия Межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области.

Доказательства, свидетельствующие о наличии ходатайства ФИО2 о передаче административного материала на рассмотрение в указанный административный орган, материалы дела не содержат.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на итог рассмотрения материала об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом не отвечает задачам, указанным в ст. 24.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно касательно места совершения ФИО2 административного правонарушения основаны на неверном толковании заявителем норм права, поскольку приведенные нормы права свидетельствуют о том, что место отбывания наказания нельзя признать местом жительства осужденного.

Кроме того позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях от 26.05.2006 №704-О-О, от 19.10.2010 №1294-О-О также указывают на то, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

В ходе рассмотрения дела в районном суде в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче административного материала на рассмотрение в административный орган, должностное лицо которого вынесло постановление. Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения жалобы судьей облсуда, что подтверждает допущенное нарушение при вынесении постановления должностным лицом инспекции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом.

Несогласие заявителя с приведенной районным судьёй оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судьёй в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке, приведенные доводы получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену решения судьи районного суда, не установлено.

На основании имеющейся в материалах дела совокупности исследованных и оцененных доказательств районный судья правомерно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области №4322212590002500001 от 18.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и прекращению производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 15.12.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Островки АИ оставить без изменения,

жалобу начальника Межрайонной ИФНС №3 по Кировской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Л.В. Русских

Решение21.02.2022