Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Бейского района Республики Хакасия Стряпкова И. Н. на постановление заместителя Министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента Свинаренко В.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Бейского района РХ Стряпкова И. Н. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.прокурора Бейского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ – нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в отношении главы Бейского района РХ Стряпкова И.Н. В ходе проведения проверки исполнения администрацией Бейского района РХ требований законодательства при исполнении обязательств по муниципальным контрактам было установлено, что администрацией Бейского района РХ допускаются нарушения сроков оплаты исполнительных обязательств по муниципальным контрактам.

Постановлением заместителя Министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента Свинаренко В.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ глава Бейского района РХ Стряпков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, глава Бейского района РХ Стряпков И.Н. обратился в суд с жалобой, считает, что указанное постановление о назначении административного наказания вынесено необоснованно и незаконно, просит отменить постановление № об административном правонарушении и производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, указав, что договорные обязательства не исполнены в связи с отсутствием денежных средств, нарушение допущено неумышленно, а также указанное правонарушение не содержит какой – либо угрозы либо причинения вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, глава Бейского района РХ Стряпков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник главы Бейского района Цыбульская М.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила суд их удовлетворить.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку были предприняты меры для извещения Стряпкова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стряпкова И.Н.

Министерство финансов Республики Хакасия и должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, заместитель министра – руководитель контрольно-правового департамента Свинаренко В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представители - ООО «Архитектурная концепция», ООО «РИЦ Консультант-Саяны», ГБУЗ РХ «Бейская РБ», ООО «Медведь-Сервис», ООО «Ника-СБ» извещены о дне рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Бейского района Нестерович И.В. в судебном заседании считает, что постановление заместителя министра – руководителя контрольно-правового департамента Свинаренко В.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава Бейского района РХ Стряпков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы по его доводам отсутствуют.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы представителя, мнение прокурора, установил, что жалоба подана в установленный законом процессуальный срок, поскольку копия обжалуемого постановления получена Стряпковым И.Н.ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Бейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Административная ответственность по части 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федеральный закон № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 указанного Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из правового содержания вышеуказанных норм следует, что на администрацию Бейского района, как муниципального заказчика, возложена обязанность по своевременной оплате принятых обязательств.

Из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом были нарушены требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены неединичные факты нарушений срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокуратурой Бейского района РХ в ходе проверки установлено, что администрация Бейского района Республики Хакасия имеет просроченную задолженность по муниципальным контрактам в сумме 1039530,96 рублей, а именно: задолженность перед ООО «Архитектурная концепция» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 308624,96 рублей; задолженность перед ООО «РИЦ Консультант - Саяны» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 110997 рублей; задолженность перед ГБУЗ РХ «<адрес> больница» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 2597 рублей; задолженность перед ООО «Медведь-Сервис» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 600000 рублей; задолженность перед ООО «Ника-СБ» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 17312 рублей.

Установлено, что обязательства по оплате муниципальных контрактов, заключенных с ООО «Архитектурная концепция», ГБУЗ РХ «<адрес> больница» возникли еще в 2020 году.

Администрацией Бейского района Республики Хакасия оплата за оказанные услуги в установленный законом и контрактами срок в пользу ООО «Архитектурная концепция», ООО «РИЦ Консультант -Саяны», ГБУЗ РХ «Бейская РБ», ООО «Медведь-Сервис», ООО «Ника-СБ» не произведена. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 1039530,96 руб., несмотря на это администрация Бейского района нарушила сроки оплаты товара (услуги).

Дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, с момента выявления правонарушения.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Бейского района № от ДД.ММ.ГГГГСтряпков И. Н. зарегистрирован главой Бейского района Республики Хакасия.

Место совершения административного правонарушения: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>.

Глава Бейского района Республики Хакасия Стряпков И.Н. по данным обстоятельствам пояснил, что с нарушением не согласен. Договорные обязательства не исполнены, в связи с отсутствием финансирования, погасим при поступлении.

Судья принимает во внимание, что на момент возбуждения дела об административном правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный с ООО «Медведь - Сервис» оплачен в полном объеме, на основании акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей.

Судья, исследовав при рассмотрении административного дела представленные доказательства, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к выводу.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен 15-дневный срок для оплаты с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо заказчика – в данном случае глава Бейского района Республики Хакасия Стряпков И.Н.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения составляет нарушение должностным лицом заказчика срока оплаты работ по заключенным вышеперечисленным муниципальным контрактам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административным органом был установлен факт нарушения главой Бейского района Республики Хакасия Стряпковым И.Н. требований законодательства о контрактной системе, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вместе с тем, состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснение наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ и вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, содержащихся в ч.ч.1,2 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с частями 1,2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ составляет нарушение должностным лицом заказчика срока оплаты работ по заключенным вышеперечисленным муниципальным контрактам.

Как видно из материалов дела, в ходе проверок соблюдения администрацией Бейского района требований законодательства в сфере закупок товаров, не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по заключенным с ООО «Архитектурная концепция», ООО «РИЦ Консультант -Саяны», ГБУЗ РХ «Бейская РБ», ООО «Медведь-Сервис», ООО «Ника-СБ» контрактам.

Следовательно, в силу выше приведенных норм потерпевшими по делу об административном правонарушении являются поставщики ООО «Архитектурная концепция», ООО «РИЦ Консультант-Саяны», ГБУЗ РХ «Бейская РБ», ООО «Медведь-Сервис», ООО «Ника-СБ», которые должны были быть привлечены к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Административному органу, вынесшему постановление об административном наказании в отношении должностного лица Стряпкова И.Н. надлежало принять меры к извещению потерпевших при рассмотрении постановления и.о. прокурора Бейского района о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако таких мер Министерством финансов Республики Хакасия не принято, извещений потерпевших ООО «Архитектурная концепция», ООО «РИЦ Консультант-Саяны», ГБУЗ РХ «Бейская РБ», ООО «Медведь-Сервис», ООО «Ника-СБ» о месте и времени рассмотрения постановления в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, считаю, что административным органом не было обеспечено право потерпевших на участие в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление заместителя Министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно – правового департамента Свинаренко В.В. за № г. в отношении должностного лица, главы Бейского района РХ Стряпкова И. Н. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не истек (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным, постановление заместителя Министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно – правового департамента Свинаренко В.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, главы Бейского района РХ Стряпкова И. Н. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, надлежит отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу главы Бейского района РХ Стряпкова И. Н. на постановление заместителя Министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно – правового департамента Свинаренко В.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Бейского района РХ Стряпкова И. Н. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя Министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно – правового департамента Свинаренко В.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, главы Бейского района РХ Стряпкова И. Н. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ - отменить, возвратить дело в Министерство финансов Республики Хакасия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья: О.С.Путинцева