Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. ФИО2 Мелкова, рассмотрев жалобу директора по финансам и экономике <данные изъяты> на постановление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора по финансам и экономике <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 2.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор по финансам и экономике <данные изъяты>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 2.1 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, указав, что административным органом не учтено, что она, являясь заместителем исполнительного директора - директором по экономике и финансам, не имела возможности воспользоваться имеющимися денежными средствами на отдельном счете, в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. Ею, как должностным лицом <данные изъяты> предприняты исчерпывающие меры по получению целевого финансирования от государственного Заказчика на оплату выполненных <данные изъяты>» работ, вывод о наличии в моих действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 2.1. ст. 14.55 КоАП РФ, а именно нарушение должностным лицом срока и порядка оплаты работ, выполняемых по государственному оборонному заказу, не обоснован. Просит суд постановление Федеральной антимонопольной службы по хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила дополнительные письменные пояснения.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

<данные изъяты>

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что административным органом не учтено, что отдельный счет <данные изъяты>» открыт с целью осуществления расчетов не только по договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ, но и по другим договорам, заключенным с иными контрагентами также для исполнения государственного оборонного заказа.

При этом согласно расшифровок по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> заявки на оплатупревышали общую сумму денежных средств, имеющихся на отдельном счете. Вянваре 2020 оплате подлежало заявок на общую сумму <данные изъяты> руб.

Государственным контрактом № предусмотрен ремонт и сервисное обслуживание 282 объектов, что подтверждается спецификацией, являющейся приложением к Государственному контракту. Порядок расчетов установлен разделом 10 государственного контракта.

В соответствии с п. 10.2 в оплату выполненных работ засчитываются в первую очередь суммы перечисляемых Исполнителю авансовых платежей.

Согласно п. 10.3 оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления счета, счет-фактуры, технического акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверения ВП, заключения ВП по цене, копии ПСОР.

Материалами дела установлено, что со стороны <данные изъяты>» указанный комплект документов направлен в адрес государственного заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Сводный акт со стороны государственного заказчика подписан ДД.ММ.ГГГГ. Счет на оплату выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает обоснованными доводы ФИО1 о том, что она, являясь заместителем исполнительного директора - директором по экономике и финансам, не имела возможности воспользоваться имеющимися денежными средствами на отдельном счете, в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Договор №р от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Оплата выполненных работ по государственному оборонному заказу производится не только после предоставления основной первичной документации (акта, счета, счет-фактуры), но и после предоставления надлежаще оформленных расчетно-калькуляционных материалов (п.3.5 договора).

Материалами дела установлено, что расчетно-калькуляционные материалы в рамках данного договора поступили в <данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ письмом №. После осуществления проверки и согласования с органами военного управления отчетной документации указанные работы были включены в сводный акт № и предъявлены Государственному заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных бюджетных средств, что подтверждается <данные изъяты> «О федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Заказчиком в лице Департамента обеспечения государственного оборонного заказа работы приняты и Сводный акт № подписан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по данному Сводному акту.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении, денежные средства от Государственного заказчика на оплату выполненных <данные изъяты>» не поступили, соответственно <данные изъяты>» не имело возможности произвести окончательный расчет.

Задолженность по договору №Р оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, положения Руководства 1с1 свидетельствуют о том, что порядок утверждения необходимого объема работ в рамках государственного контракта, а также расчет стоимости работ производится Государственным заказчиком предварительно еще до заключения контракта (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.5 Руководства). Соответственно, авансирование, предусмотренное <данные изъяты>, выделяется под заранее запланированный ориентировочный объем работ и соответствующим образом распределяется <данные изъяты>».

Также существенным обстоятельством, влияющим на лимиты финансирования, является заявление органами военного управления Тихоокеанского флота работ на тот или иной период, не заданных изначально условиями государственного контракта.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что заместителем исполнительного директора - директором по экономике и финансам предпринимались действия, направленные на соблюдение законодательства в сфере ГОЗ, которые выражаются в следующем: - вынесение вопроса с соответствующими вариантами решений относительно соблюдения лимитов финансирования в рамках государственного оборонного заказа на согласование управляющей организации АО «ДЦСС» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ); направление писем в кредитные учреждения об открытии лимитов по кредитным линиям (письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 764-<данные изъяты>

Проанализировав вышеизложенное, судьей установлено, ФИО1, как должностным лицом <данные изъяты> (головного исполнителя), предприняты исчерпывающие меры по получению целевого финансирования от государственного Заказчика на оплату выполненных <данные изъяты> работ, вывод о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 2.1. ст. 14.55 КоАП РФ, а именно нарушение должностным лицом срока и порядка оплаты работ, выполняемых по государственному оборонному заказу, не обоснован.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными постановление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора по финансам и экономике <данные изъяты>ФИО1, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора по финансам и экономике <данные изъяты>» ФИО1 - удовлетворить, постановление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу в отношении директора по финансам и экономике <данные изъяты>» ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием состава.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья Е.С. Мелкова