Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение и.о. заместителя начальника Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Дальэлектромонтаж» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Амурского городского прокурора Хан В.Г. от ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Дальэлектромонтаж» ФИО1. Данное постановление ДАТА направлено в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае для рассмотрения по существу.

Постановлением государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО4 от ДАТА генеральный директор ООО «Дальэлектромонтаж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства, а именно: в части несвоевременной оплаты труда работникам Общества, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Дальэлектромонтаж» ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от ДАТА жалоба генерального директора ООО «Дальэлектромонтаж» ФИО1 на постановление от ДАТА№ о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4, отклонена, постановление от ДАТА оставлено без изменения.

Не согласившись с решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от ДАТА, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комосомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил решение от ДАТА отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также назначение административного наказания за пределами санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу об административном правонарушении от ДАТА жалоба ФИО1 на решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, с материалами дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Амурский городской прокурор, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательства исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что Амурским городским прокурором на основании поступившей в городскую прокуратуру информацией о наличии задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ДЭМ» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что в соответствии с разделом 9 Устава ООО «ДЭМ», принятого ДАТА, органами управления Обществом являются общее собрание участников и единственный исполнительный орган – генеральный директор. В соответствии с п. 1.1 Устава единственным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является генеральный директор. Исходя из п. ДАТА Устава генеральный директор осуществляет иные полномочия, необходимые для достижения целей Общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 8.5 раздела 8 правил внутреннего трудового распорядка Общества, принятых приказом от ДАТА№-В установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц. Установленными днями для производства расчетов с работниками являются 20 и 5 число следующего месяца. В нарушение норм трудового законодательства и требований правил внутреннего трудового распорядка у Общества установлено наличие задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. перед <данные изъяты>, образовавшейся за период с ДАТА г. Таким образом, в рамках проверки был выявлен факт нарушения требований трудового законодательства в части несвоевременной оплаты труда работникам Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «ДЭМ» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт нарушения требований трудового законодательства, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, письменным объяснением ФИО5, приказом о приеме ФИО3 на должность генерального директора Общества от ДАТА, сообщением директора ООО «ДЭМ» ФИО3 о наличии задолженности по заработной плате, копией Устава и Правил внутреннего трудового распорядка, а также другими материалами дела.

Вывод должностного лица административного органа, а также вышестоящего должностного лица в части нарушения ФИО3 норм трудового законодательства обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

При таком положении директор ООО «Дальэлектромонтаж» ФИО1 допустил нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Факт не выплаты работникам Общества в установленный срок заработной платы, наличия задолженности по заработной плате перед работниками подтвержден собранными по делу доказательствами. Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО3 как должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Доводы автора жалобы об отсутствии вины в правонарушении были проверены должностным лицом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление о назначении административного наказания, поданной вышестоящему должностному лицу, был нарушен порядок уведомления привлекаемого лица о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае материалов следует, что ДАТА государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 было вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДАТА в №

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА№ (ред. от ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно журналу телефонограмм Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, отдела <адрес>, ДАТА час. ФИО1 был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и направлении копии определения о назначении на адрес электронной почты предприятия. Отчетом отправки электронной почты подтверждается направление копии определения в адрес ООО «ДЭМ» <данные изъяты>.ru ДАТА.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом имеющихся у государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 сведений о надлежащем уведомлении привлекаемого лица ФИО3, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Ссылка ФИО3 в жалобе на нарушение инспектором труда ФИО4 порядка уведомления и вызова, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, является несостоятельной, не подлежит применению к спорным правоотношениям, урегулированным положениями КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы должностного лица и вышестоящего должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины, не является безусловным основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности и не влечет отмену законного и обоснованного постановления.

Таким образом, ФИО1, являясь директором Общества, обязан был соблюдать трудовое законодательство, у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и материалы дела не содержат этому доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должным образом установлен. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для данной категории субъекта.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО3 наказания, прихожу к выводу, что фактически указанным лицом нарушены положения ТК РФ, предусмотренные ст. 22, 136 ТК РФ, при этом смягчающих и отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с требованиями федерального законодательства, сроки выплаты заработной платы не могут ставиться в зависимость от наличия у работодателя денежных средств, поскольку заключение и исполнение трудового договора между работником и работодателем относится к внутренней политике предприятия и не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью предприятия. Работник не обязан разделять коммерческие риски, которые несет работодатель в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы ФИО3 о неверном установлении размера административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, полагаю, что цель административного наказания не может быть достигнута путем применения более мягкого вида наказания предупреждения, в связи с чем, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания в виде предупреждения, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО4№ от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица, генерального директора ООО «Дальэлектромонтаж» ФИО3, и решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от ДАТА по жалобе генерального директора ООО «Дальэлектромонтаж» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО4№ от ДАТА - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья ФИО6