Гражданский кодекс часть 1

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты>ФИО1 на постановление государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление ФИО1№ от 08 декабря 2021 года о назначении наказания по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности ФИО1 от 08.12.2021г. №<данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд, начальник завода <данные изъяты> ФИО2 просит отменить указанное постановление с прекращением производства по делу. Требования мотивированы тем, что на основании Решения от 27.09.2021г. №Р-360-628 Енисейским управлением ФСЭТАН Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор, надзорный орган) в период с 14.10.2021г. по 27.10.2021г. была проведена плановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>

По итогам проверки были выявлены нарушения Обществом Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных норм действующего законодательства в области промышленной безопасности, которые отражены в Акте проверки от 27.10.2021г. №07/109/Р-360-628/2021 (далее - Акт). Указанный процессуальный документ поступил в адрес Общества 09.11.2021г.

22 ноября 2021г. надзорным органом в отношении начальника завода <данные изъяты> - составлен Протокол № (далее - Протокол), который получен ФИО2 27.11.2021г. вместе с Определением от 22.11.2021г. № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

08 декабря 2021г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Ростехнадзором вынесено постановление № (далее -Постановление), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Данное постановление ФИО2 не поступало. Зная о том, что было рассмотрение материалов, ФИО2 неоднократно обращался в отделение почтовой связи по месту жительства. Однако, никаких писем в его адрес от Ростехнадзора не было.

О том, что постановление все же было вынесено и ФИО2 назначен административный штраф, он узнал на сайте Госуслуг, когда УФССП Красноярского края ОСП по г. Лесосибирску в отношении него уже было возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 20 000,00 руб. Копия постановления получена ФИО2 18.04.2022 г. на электронный адрес АО «Лесосибисркий ЛДК № 1». ФИО2 с указанным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Как следует из текста пункта 1 Постановления (пункт 1 Протокола, 9 Акта) - «Допущен к эксплуатации трубопровод приема и подачи серной кислоты в ящики проклейки цеха ДВП без подтверждения проведения периодической оценки состояния (ревизии)», что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона №11б-ФЗ, п. 126 ФНП №500.

Как следует из текста пункта 2 Постановления (пункт 2 Протокола, 10 Акта) - «Не регламентирован в установленном порядке порядок ревизии трубопровода приема и подачи серной кислоты в ящики проклейки цеха ДВП», что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 126 ФНП №500.

Считает вменение указанных нарушений необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.Согласно пункту 126 ФНП №500 для технологических трубопроводов разработчик документации на ХОПО устанавливает назначенный срок службы, что должно быть отражено в документации и внесено в паспорта трубопроводов. В приложении 2 к паспорту трубопровода приведены расчеты, согласно которому остаточный ресурс эксплуатации трубопровода составляет более 10 лет. В ходе проведения экспертизы промышленной безопасности экспертной организацией также была проведена ревизия трубопровода. Срок службы установлен по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности и отражен в заключении №А66-00519-2018 и составляет 4 года (приложение №15 к заключению).

Кроме того, на странице 13 Паспорта трубопровода отражено проведение ревизий. 05.05.2021 года техническим директором АО «Лесосибирский ЛДК №1» утверждена Производственная инструкция по эксплуатации технологического трубопровода серной кислоты завода ДВП, которой регламентируется порядок проведения ревизии трубопроводов. Пункт 6 Производственной инструкции определяет, что контроль безопасной эксплуатации трубопроводов осуществляется согласно графику ППР, который включает в себя текущие ремонты и капитальный ремонт. Ревизия и ремонт трубопровода и запорной арматуры проводится во время обоих видах ремонта.

В ходе проведения выездной проверки Обществом были представлены производственная инструкция и акты ревизии трубопроводов, что свидетельствует о неправомерности и необоснованности вменения нарушений о не проведении ревизии и об отсутствии регламента проведения ревизии трубопровода.

Более того, надзорный орган в Акте проверки (страница 3) указывает о представлении Обществом в ходе проверки указанных выше документов.

Все представленные документы свидетельствуют о проведении Обществом ревизий трубопровода.

Последний абзац Производственной инструкции, определяет, что «объем, порядок и сроки проведения ревизии трубопроводов кислоты должны соответствовать требованиям ГОСТ 32569-2013 «трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах». Приложение «К» к ГОСТ 32569-2013 определяет периодичность проведения ревизии технологических трубопроводов. При этом минимальный период проведения ревизии составляет «не реже одного раза в год».

При таких обстоятельствах, представленные в ходе выездной проверки Акты ревизий трубопроводов от 13.07.2021, от 13.10.2021 свидетельствуют не только о фактическом проведении ревизии, но и своевременности ее проведения. Периодичность проведения Обществом ревизии кислотного трубопровода 1 раз в 3 месяца является более, чем достаточным и соответствует нормам ГОСТ32569-2013.

Таким образом, Производственная инструкция регламентирует периодичность, объем и сроки проведения ревизии в соответствии с ГОСТ 32569-2013, в связи с чем предписываемое нарушение не обосновано. А представленные в ходе проверки акты свидетельствуют о незаконности вменения нарушения об отсутствии подтверждений проведения ревизии кислотного трубопровода.

Инспектор, отражая данные нарушения в Протоколе, не ссылается на какие-либо документы, исследованные в ходе проверки, не мотивирует свои выводы. Предписываемое нарушение незаконно, не обосновано, отсутствует объектадминистративного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения.

Протоколе не в полном объеме описано событие административного правонарушения.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом должно быть учтено, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении не в полном объеме описано событие административного правонарушения. Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Более того, протокол не мотивирован, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в Протоколе не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО2 в его совершении не приведены. Установив вину, должностное лицо в своем протоколе не привело обоснований с ссылками на конкретные доказательства, в следствие которых оно установило наличие события административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства указывают на порочность основного доказательства по делу об административном правонарушении (Протокол об административном правонарушении) и свидетельствуют о нарушении должностным лицом надзорного органа норм материального и процессуального права, в том числе отсутствие объектов административных правонарушений и отсутствие событий административных правонарушений.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо Енисейского управления Ростехнадзора не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении от 22 ноября 2021 года событие вмененного начальнику завода <данные изъяты> ФИО2 административного правонарушения выразилось в следующем:

На основании решения о проведении плановой выездной проверки Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2021г. №Р-360-628 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Площадка участка проклейки завода древесноволокнистых плит (per. №А66-00519-00148, III класс опасности).

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, что подтверждается Актом проверки от 27.10.2021г. № 07/109/Р-360-628/2021.

Согласно пунктам 9, 10 Акта проверки от 27.10.2021г. № 07/109/Р-360-628/2021 начальником <данные изъяты> ФИО2 допущены следующие нарушения:

1.Допущен к эксплуатации трубопровод приема и подачи серной кислоты в ящики проклейки цеха ДВП без подтверждения проведения периодической оценки состояния (ревизии).

Нарушено:

- п.п. 1, 2 ст.9, п. 5 ст. 141 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункт 126 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 500.

2. Не регламентирован в установленном порядке порядок ревизии трубопровода приема и подачи серной кислоты в ящики проклейки цеха ДВП.

Нарушено:

пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.12, 3.13 должностной инструкцией начальника завода ДВП АО «Лесосибирский ЛДК № 1», утвержденной исполнительным директором АО «Лесосибирский ЛДК № 1» ФИО3 30.06.2020, начальник завода ДВП организует своевременную подготовку производства, осуществляет контроль к технически правильной эксплуатацией, полной загрузкой и бесперебойной работой Г оборудования и других основных средств, выполнением графиков их ремонта, безопасными и здоровыми условиями труда; организует безопасную работу оборудования, соблюдение требований правил технической эксплуатации, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; выполняет функциональные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в АО «Лесосибирский ЛДК № 1». Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ-к начальником завода древесно-волокнистых плит принят ФИО2

Согласно п. 14.3 Межгосударственного стандарта «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» ГОСТ 32569-2013 (далее - ГОСТ 32569-2013), при ревизии трубопроводов необходимо:

а) провести наружный осмотр трубопровода согласно требованиям п. 14.2.8 ГОСТ 32569-2013;

б) измерить толщину стенки трубопровода приборами неразрушающего контроля. Результаты замеров фиксируют в паспорте трубопровода;

в) провести ревизию воротников фланцев внутренним осмотром (при разборке трубопровода) либо измерением толщины неразрушающими методами контроля;

г) провести радиографический или ультразвуковой контроль сварных стыков, если качество их при ревизии вызвало сомнение;

д) проверить механические свойства металла труб, работающих при высокихтемпературах и в водородсодержащих средах;

е) измерить на участках трубопроводов деформацию по состоянию на время проведения ревизии согласно требованиям 14.1.4 ГОСТ 32569-2013;

ж) разобрать (выборочно) резьбовые соединения на трубопроводе, осмотреть их и измерить резьбовыми калибрами;

з) проверить состояние и правильность работы опор, крепежных деталей и, выборочно, прокладок;

и) испытать трубопровод в соответствии с 13.1.1 и 14.3.19 ГОСТ 32569-2013.

На основании п. 14.3.15 ГОСТ 32569-2013, после проведения ревизии составляют акты, к которым прикладывают все протоколы и заключения о проведенных исследованиях. Результаты ревизии заносят в паспорт трубопровода. Акты и остальные документы прикладывают к паспорту.

Исходя из изложенного, следует вывод, что в протоколе об административном правонарушении от 22 ноября 2021 года № 07/58Дл/109 не указано какие именно нарушения вменяется должностному лицу, в чем они выразились и конкретно какие действия (бездействие) совершило лицо, привлекаемое к ответственности. Таким образом, не описано событие правонарушения.

Это обстоятельство, указывающее на неправильное составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для вынесения лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении при подготовке к такому рассмотрению определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Однако государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора определение о возвращении протокола об административном правонарушении для его пересоставления не вынесено, неправильно составленный протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, не возвращен и соответственно пересоставлен не был.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1№ от 08 декабря 2021 года в отношении начальника <данные изъяты> ФИО2 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду указанного существенного процессуального нарушения, допущенного при рассмотрении дела об административном правонарушении и не устранимого в настоящее время, а также влекущего отмену обжалуемого постановления, суд не дает оценку иным доводам заявителя относительно состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 № от 08 декабря 2021 года в отношении <данные изъяты>ФИО2 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья

Лесосибирского городского суда Е.В. Коростелева