Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление НОМЕР от 30 марта 2022 года заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением от 30 марта 2022 года заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 член аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Правонарушение выразилось в необоснованном отклонении 21 февраля 2022 года заявки ООО «» (идентификационный номер заявки участника 58) на участие в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку ноутбуков для обеспечения образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование», чем было допущено нарушение п.2 ч.12 ст.48, пп.«а» п.1 ч.5 ст.49 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку заявка участника соответствовала требованиям, предусмотренным ч.2.1 ст.31 Закона, необходимые сведения об исполнении требований об уплате неустойки в полном объеме имелись в соответствующем реестре единой информационной системы в сфере закупок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловала его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. Излагая в жалобе обстоятельства инкриминируемого правонарушения, анализируя выводы должностного лица и ход рассмотрения им дела об административном правонарушении, сведения, содержащиеся в единой информационной системе в сфере закупок, порядок рассмотрения заявок и направления протокола подведения итогов определения поставщика каждым членом аукционной комиссии, ФИО3 указывает, что члены аукционной комиссии, изучив в течение 17 и 18 февраля 2022 года печатную форму реестра контрактов открытой части ЕИС в разделе «Исполнение (расторжение) контракта» в «Информации о начислении неустоек (штрафов, пеней)», будучи введенными в заблуждение относительно содержащейся в ней информации, пришли к выводу о том, что ООО «», ответственное за достоверность предоставляемой оператору электронной площадки сведений, не соответствовало дополнительным требованиям, предъявляемым к участнику, в связи с чем заявка на участие была отклонена. Заявитель также отмечает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом УФАС не приняты доводы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также не разрешен вопрос о возможности освобождения ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Насекина Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что участником рассматриваемого аукциона в электронной форме ООО «» при предоставлении заявки не были надлежащим образом исполнены требования законодательства о подтверждении опыта работы: был предоставлен номер реестровой записи ЕИС в сфере закупок относительно заключения государственного контракта, но не были предоставлены соответствующие выписки из реестра. При рассмотрении заявки членами аукционной комиссии установлено, что в действующей редакции указанной реестровой записи отсутствовали сведения об уплате ООО «» неустойки по государственному контракту, при этом при принятии решения комиссия должна руководствоваться действующей редакцией. В связи с изложенным заявка ООО «» решением аукционной комиссии признана несоответствующей требованиям законодательства.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 считала вынесенное постановление законным и обоснованным, поддержала письменное ходатайство о направлении жалобы ФИО3,. для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Ярославля в связи с проведением административного расследования по делу. ФИО2 дополнительно пояснила, что заявка ООО «» соответствовала предъявляемым требованиям, в заявке указан номер реестровой записи в целях подтверждения опыта работы, при этом у общества отсутствовала обязанность представлять какие-либо документы в подтверждение опыта работы и оплаты неустойки. У ООО «» имелся необходимый опыт по исполнению государственных контрактов, действительно ему предъявлялось требование об уплате неустойки по государственному контракту, при этом неустойка уплачена в полном объеме, о чем заказчиком в реестре ЕИС в сфере закупок 20 декабря 2021 года размещены соответствующие сведения. Редакция реестровой записи от 20 декабря 2021 года является недействующей, поскольку впоследствии в реестр вносились изменения, возможно, вносились дополнительные сведения об исполнении контракта, однако это не свидетельствует о недостоверности ранее внесенных сведений.

В качестве подтверждения доводов ФИО2 представлены скрин-шоты из ЕИС в сфере закупок о размещении 20 декабря 2021 года заказчиком по государственному контракту сведений об оплате ООО «» неустойки.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе и в суд по месту рассмотрения дела, которое определяется по правилам ст.29.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и ч.2 ст.29.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается районным судом по месту нахождения органа, вынесшего обжалуемое процессуальное решение, только в том случае, если этим органом проводилось административное расследование. Между тем, по настоящему делу, несмотря на вынесение должностным лицом 14 марта 2022 года соответствующего определения, административное расследование не проводилось, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось. Все обстоятельства дела выяснены по результатам изучения документации об электронном аукционе и опроса лиц, участвовавших при его проведении, что не свидетельствует о проведении административного расследования. В связи с чем оснований для направления жалобы ФИО3 для рассмотрения по подведомственности не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Положения нормативного акта, нарушенные виновным лицом, являющимся членом аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области, то есть должностным лицом, при отклонении 21 февраля 2022 года заявки ООО «» (идентификационный номер заявки участника 58) на участие в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку ноутбуков для обеспечения образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» подробно изложены и проанализированы в обжалуемом постановлении, соответствующие выводы административного органа являются обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Заявка ООО «» на участие в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку ноутбуков для обеспечения образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» соответствовала требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом необходимые сведения об исполнении требований об уплате неустойки в полном объеме по ранее заключенному контракту на поставку товаров для государственных нужд имелись в соответствующем реестре единой информационной системы в сфере закупок, что подтверждается представленными представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области скрин-шотами. Суд отмечает, что в протоколе подведения итогов определения поставщика, датированного 20 февраля 2022 года, и приложении к нему указано на наличие в данном реестре сведений о предъявлении к ООО «» требований об уплате неустойки, однако отсутствуют указания на наличие в том же реестре сведений (в каком-либо объеме) об оплате обществом неустойки, что противоречит представленной контролирующим органом информации. В связи с изложенным позицию заявителя суд рассматривает как способ защиты и не усматривает оснований не доверять представленным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области сведениям о размещении в ЕИС в сфере закупок 20 декабря 2021 года реестровых записей об уплате ООО «» неустойки по контракту на поставку товаров для государственных нужд.

Совершенное ФИО3 деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО3 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО3, малозначительным не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому жалобу члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО3 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 30 марта 2022 года заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев