Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Главы администрации Галеева Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Галеев Л.Х., являющийся Главой администрации , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии решения о способе размещения заказа на выполнение работ по восстановлению существующей остановки посадочной площадки и по восстановлению автопавильона автобусной остановки по в рамках ремонта автодорог с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за что Галееву Л.Х. назначено наказание в виде штрафа в размере .

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Администрацией в ДД.ММ.ГГГГ заключены договор подряда с от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановление существующей остановки и посадочной площадки автобусной остановки по в рамках содержания автодорог на сумму и договор подряда с от ДД.ММ.ГГГГ № по восстановлению автопавильона автобусной остановки по в рамках ремонта автодорог на сумму . Администрация является исполнительным органом и расходует финансовые средства, в т.ч. в области дорожной деятельности, в соответствии с бюджетом , утверждаемым ежегодно Думой . Согласно ст. 21 Бюджетного кодекса РФ, перечень и коды целевых статей и видов расходов бюджета утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных настоящим Кодексом случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета. Целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов. Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете на ДД.ММ.ГГГГ» утверждена ведомственная структура расходов бюджета на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно росписи расходов бюджета на ДД.ММ.ГГГГ присвоены отдельные коды видов целевых средств: на содержание дорог в летний период – №, на текущий ремонт дорог – №. Вывод антимонопольного органа об однородности (одноименности) спорных работ со ссылкой на код № «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек» номенклатуры товаров, работ, услуг, для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.12.2010г. № 601, является необоснованным, т.к. предметы спорных договоров однородными не являются. Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон расторгнут, соответственно, подрядчик к выполнению работ по данному договору не приступал, оплата по договору не производилась. Заявитель считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания подлежит отмене. При этом, ФИО2 просит суд восстановить ему срок для обжалования данного постановления, поскольку первоначально жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была им подана ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пермского края, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии производство по жалобе прекращено, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что срок для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил признать незаконным постановление УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица УФАС по Пермскому краю в судебном заседании возражал против доводов заявителя.

Проанализировав пояснения сторон, представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

В соответствии со ст. 10 ч. 6.1 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно ст. 10 ч. 1 указанного Закона, размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона «О размещении заказов…», размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ,оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры всоответствии с ГК РФ.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 20.06.2007г. № 1843-У «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходованию наличных денег, поступающих в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», предельным размером расчётов наличными деньгами является сумма, не превышающая 100000 руб. по одной сделке.

Статья 62 указанного Закона предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что Главой администрации ФИО2 с подписаны два договора подряда:

1) от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по восстановлению существующей остановки посадочной площадки автобусной остановки по в рамках содержания автодорог на сумму (л.д. 24-26),

2) от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по восстановлению автопавильона автобусной остановки по в рамках ремонта автодорог на сумму (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту УФАС по Пермскому краю возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении Главы администрации ФИО2 (л.д. 38-40 адм. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 допустил нарушение ст. 10 и п. 14 ч.2 ст. 55 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в заключении договоров на выполнение одноименных работ на сумму, превышающую , в течение одного квартала, а именно: договора подряда с от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановление существующей остановки и посадочной площадки автобусной остановки по , в рамках содержания автодорог , на сумму и договора подряда с от ДД.ММ.ГГГГ № по восстановлению автопавильона автобусной остановки по в рамках ремонта автодорог , на сумму (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по Пермскому краю вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере (л.д. 6-8).

Данное постановление суд находит не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из раздела 1 договоров подряда № и № предметом договоров являлись работы по восстановлению существующей остановки и посадочной площадки автобусной остановки, а также работы по восстановлению автопавильона автобусной остановки соответственно.

По мнению ФИО2, поскольку указанные работы, согласно росписи расходов бюджета на ДД.ММ.ГГГГ отнесены к разным статьям расходов бюджета: содержание дорог в летний период – №, текущий ремонт дорог – №, следовательно, работы, указанные в договорах № и № не являются одноимёнными.

Указанный довод суд находит не обоснованным, поскольку он противоречит п. 158 «Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчика», утверждённой Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.12.2010г. № 601 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», и действующей на момент заключения договоров подряда № и №. В данной номенклатуре выделена группа «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек», которая имеет код ОКДП №.

Кроме того, согласно Приказу Минтранса РФ от 12.11.2007г. № 160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» восстановление существующих переходно-скоростных полос, остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках , туалетов, площадок для остановки и стоянки автомобилей включено в раздел III «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог».

Работы по восстановлению существующей остановки и посадочной площадки автобусной остановки в раздел IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» вышеуказанного приказа не включены, следовательно, не относятся к работам по содержанию дорог.

Таким образом, работы, указанные в договорах подряда № и № относятся к одной группе работ – ремонт автомобильных дорог, то есть являются одноимёнными.

Однако, заслуживает внимания довод ФИО2 о том, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д. 28), о чём ФИО2 уведомлял УФАС по Пермскому краю при проведении последним административного расследования (л.д. 5, 10 адм. дела №). При этом, в оспариваемом ФИО2 постановлении оценка данному факту заместителем руководителя УФАС по Пермскому краю ФИО1 не дана.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что во ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени администрации заключил один договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , в связи с чем, вывод УФАС по Пермскому краю о том, что ФИО2 в течение одного квартала заключил два договора на одноимённые работы на сумму, превышающую , является необоснованным.

В судебном заседании представитель УФАС по Пермскому краю не оспаривал факт расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Его довод о том, что состав указанного правонарушения является формальным, в связи с чем, расторжение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, суд находит необоснованным, поскольку решение о заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отменил, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора подряда №, оно своё действие прекратило, в связи с чем, вывод УФАС по Пермскому краю о том, что ФИО2 в течение квартала заключил договоры на выполнение одноимённых работ на сумму, превышающую , суд находит ошибочным.

Таким образом, в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ отсутствует.

С учётом изложенного, постановление заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Главы администрации , является незаконным и подлежащим отмене.

С учётом положений п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения , производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, он обратился с жалобой на постановление в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 9, 10-11), которая определением от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству Арбитражного суда Пермского края (л.д. 12). Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Пермского края производство по жалобе ФИО2 прекратил в связи с нарушением правил подведомственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд. Таким образом, срок обжалования постановления УФАС РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми ФИО2 пропущен по уважительной причине, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7.ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении № удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: Е.З.Баксанова