Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника инспекции административно технического надзора Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1 ,

привлечен к административной ответственности по ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции административно технического надзора Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, то есть за то, что нарушил правила благоустройства территории муниципального образования г. Ульяновск, допустил загрязнение принадлежащего ему земельного участка мусором и бытовыми отходами и на него наложен штраф в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное выше постановление административной комиссии. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что его привлекли к административной ответственности за то, что он накопил мусор и бытовые отходы на участке, расположенном по адресу: г. Ульяновск . Вместе с тем участок по адресу г. Ульяновск объединен с участком по адресу: г. Ульяновск и общий адрес участка: г. Ульяновск, . При проведении проверки на него было составлено два протокола на каждый участок и с этим он не согласен, поскольку фактически он будет платить штраф за одно и тоже правонарушение. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Кроме того, постановление инспекции о наложении на него административного наказания он получил не 18.09.2010г., как указано в почтовом уведомлении, в котором он не расписывался, а гораздо позже. Жалобу он написал сразу после того, как ему стало известно о наложении на него административного взыскания.

По мнению представителя инспекции, ссылка ФИО1 о том, что он не получал постановление о наложении на него административного наказания являются не обоснованными, поскольку согласно уведомления о вручении заказного письма, которое выдается лично лицу, указанному в уведомлении, ФИО1 получил постановление 18.09.2010г. Просит отказать ФИО1 в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока обжалования.

Выслушав представителя департамента административно технического надзора, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство департамента административно-технического надзора Ульяновской области о прекращении производства по жалобе ФИО1 в связи с пропуском срока обжалования, удовлетворению не подлежит.

Действительно в представленных материалах имеется уведомление о том, что ФИО1 получил копию постановления о наложении на него административного наказания 18.09.2010г. Вместе с тем, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что уведомление он не получал и имеющаяся там подпись ему не принадлежит; конверт с постановлением он нашел воткнутым в калитку своего дома, после чего сразу же написал жалобу. Доводы ФИО1, в части сроков написания жалобы, заслуживают внимания, в связи с чем, оснований для прекращения производства по жалобе, в связи с пропуском срока обжалования, не имеется.

Что касается рассмотрения жалобы по существу, то, суд приходит к следующим выводам:

заявитель в судебном заседании пояснил, что земельного участка по адресу: г. Ульяновск, не существует, поскольку он вошел в земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, . В обоснование своих доводов, он представил соглашение об объединении участков от 07.12.09г., справку о предварительной регистрации адреса (местоположения) земельного участка, согласно которой участкам, расположенным по адресам : Ульяновск, и Ульяновск присвоен адрес: г. Ульяновск, . Он согласен с привлечением его к административной ответственности за загрязнение территории участка по г., но платить штраф дважды, за одно, и тоже правонарушение, он не согласен.

По мнению представителя департамента административно- технического надзора, жалоба ФИО1 является несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. ФИО1 допустил загрязнение мусором и бытовыми отходами двух участков в связи с чем, на него обосновано было составлено два административных протокола и он должен быть привлечен к административной ответственности за каждое правонарушение.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допустил загрязнение мусором и бытовыми отходами принадлежащего ему участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск в связи с чем, и был привлечен, Постановлением начальника административно - технического надзора за № от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности в виде штрафа, в размере 3000 руб. Из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении № усматривается, что Постановлением начальника инспекции административно - технического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей и за загрязнение мусором и бытовыми отходами участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск . И тот и другой участки, согласно представленных материалов, принадлежат ФИО1 на праве долевой собственности и в настоящее время, по пояснениям заявителя, имеют один адрес : г. Ульяновск , что подтверждается справкой о предварительной регистрации (местоположении) земельного участка от 20.07.09г.

Несмотря на то, что данная справка носит предварительный характер, поскольку, согласно информации из бюро технической инвентаризации, окончательное присвоение адреса осуществляется специальной комиссией, действующей на основании Положения, утв. Постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд считает, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности дважды, поскольку его противоправные действия, направленные на загрязнение принадлежащей ему территории охватывались единым умыслом, смежные земельные участки использовались как один.

То обстоятельство, что ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях за то, что допустил загрязнение мусором и бытовыми отходами участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск , исключает, по мнению суда, производство по данному делу об административном правонарушении в связи с чем, оно должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 ч. 1 п.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника инспекции административно технического надзора Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 3000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Прохоров