Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием представителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на постановление врио начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю – врио старшего судебного пристава ФИО2 по делу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации городского округа «Город Чита» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю - врио старшего судебного пристава ФИО2 в отношении Администрации городского округа «Город Чита» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Администрация обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на недоказанность должностным лицом ФССП России реальной возможности исполнения требований исполнительного документа; оставление без внимания климатических условий, препятствующих исполнению установленных требований в месяце марте, не принятие во внимание дефицита бюджета городского округа, являющегося общеизвестным фактом. Указала на принятие организационных мер для целей исполнения требований исполнительного документа, а именно учреждение в 2018 году муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги», занимающееся обслуживанием и ремонтом дорожной сети, организацией дорожного освещения. Полагала возможным отнесение вмененного правонарушения к малозначительным, просила постановление об административном правонарушении отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что денежные средства на строительство линий электроосвещения включены в бюджет 2021 года, до даты вынесения оспариваемого постановления исполнить решение суда не представлялось возможным по причине дефицита бюджета, необходимости временных и материальных затрат на разработку проекта и организацию освещения. Указал на обращение в Министерство финансов Забайкальского края за получением дополнительного финансирования в октябре 2020 года, пояснил, что дорожное ограждение к пешеходному переходу по пр. Кутузовский обустроено в 2019 году, разработан ПСД на строительство освещения по ул. Гайдара и пр. Раздольный, строительство линии по ул. Гайдара планируется в 2021 году, пр. Раздольный – до 2024 года.

Представитель административного органа МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя Администрации, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.

Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы по делу № об обязании администрации городского округа «Город Чита» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обустроить стационарным электрическим освещением улично-дорожную сеть по ул. Гайдара в г. Чите (на участке от строения № до ул. Мира); в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу в районе строения № по ул. Энтузиастов в г. Чите установить пешеходное ограждение и обустроить подходы к пешеходному переходу; в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу на проезде Кутузовский в г. Чите установить дорожное ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2004; в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу в районе строения № на проезде Раздольный г. Читы установить дорожное ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2004.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю – врио старшего судебного пристава вынесено обжалуемого постановления.

Суд полагает названное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вынося оспариваемое постановление, врио начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю - врио старшего судебного пристава ФИО2 пришла к выводу о виновности Администрации в неисполнении решения суда.

С данным выводом суд согласиться не может в связи со следующим.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, Администрацией в материалы дела представлены доказательства обращения в Министерство финансов Забайкальского края с предложением о выделении денежных средств на исполнение решений судов; кроме того, представлены доказательства дефицита бюджета городского округа «Город Чита» в 2019-2020 годах; а также доказательства включения расходов на исполнение решения суда в плановый период до 2024 года.

Суд также принимает во внимание доводы Администрации о то, что исполнение решения суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных финансовых и временных затрат, совершение действий, направленных на исполнение решения суда (разработка ПСД на строительство освещения по ул. Гайдара и пр. Раздольный), и отсутствии доказательств наличия возможности исполнить требования исполнительного документа, содержащиеся в решении Черновского районного суда г. Чита по делу №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств умышленного неисполнения Администрацией решения суда, и, учитывая дату вынесения решения суда (2019 год), небольшой срок неисполнения решения суда в сравнении с объемом необходимых к выполнению работ, а также то, что Администрацией совершались действия для его исполнения, вносились предложения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, считает производство по делу подлежащим прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление врио начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю – врио старшего судебного пристава ФИО2 по делу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю – врио старшего судебного пристава ФИО2 по делу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации городского округа «Город Чита» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа «Город Чита» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Еремеева