Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 18 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретарях Снитко Г.В. и Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года в отношении

ФИО1, <дата>

г.рождения, уроженца <...>

<...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 02 марта 2014 года в 14 час. 20 мин. находился в сквере на <адрес>, где добровольно участвовал в проведении несанкционированного митинга, несмотря на неоднократные требования сотрудников ООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, осуществлявших на Исаакиевской площади охрану общественного порядка, прекратить митинг и разойтись, которые были доведены до присутствующих на данном публичном мероприятии посредством громкоговорительной аппаратуры, публично выразил мнение против власти и государственного устройства, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить участие в митинге, пройти в автобус, т.е., совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда как незаконного, указывая, что за время его задержания полиция так и не определилась ни со временем предъявления ею требований, ни со временем задержания. Ни в рапортах, ни в протоколе нет сведений ни о конкретном лице, которое предъявило эти требованиям именно ФИО1, ни о конкретном содержании этих требований. Составление протокола об административном правонарушении не может являться мотивом задержания, как это указано в протоколе об административном задержании. Оснований для доставления его в отдел полиции не было. В 14 часов 02 марта 2014 г. у сотрудников полиции отсутствовала информация об отсутствии заявок на проведение публичных мероприятий, таковая была доведена до них более чем через один час после его задержания, что подтверждается его ходатайством с подзаголовком: «Неправда: отправка ответа на запрос ФИО2», которое судья отказалась принимать, как и ходатайства о наличии в действиях сотрудников полиции составов преступлений. Во время задержания он не был обеспечен помощью защитника. Судья отрицала принцип презумпции невиновности, встала на путь объективного вменения, отклонила его ходатайства, вызвала по собственной инициативе в качестве свидетелей полицейских.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Одинга А.Р. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 Одинг А.Р. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что допустимых доказательств в материалах дела не содержится. ФИО1 был задержан неизвестными ему лицами и от этого момента не мог совершать никаких противоправных действий, а любые сведения, исходящие от лиц, не являвшихся непосредственными очевидцами событий, не являются достоверными. В рапортах описываются предположительные противоправные действия ФИО1, а протоколы составлены лицами, не осведомленными о событиях лично. Материалами дела не доказаны ни факт проведения публичного мероприятия, ни факт проведения его в форме, требующей согласования, ни факт участия ФИО1 в таковом. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно представленной в материалах видеозаписи сотрудники полиции в звании прапорщиков на месте вмененного ФИО1 правонарушения не присутствовали, находившиеся там граждане стояли молча, а ФИО1 там вообще отсутствовал.

Также защитником представлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, со ссылками на дела об административных правонарушениях в отношении других лиц, а также выдержками из законов, иных нормативных актов и постановлений ЕСПЧ.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона выполнены не были.

Так, постановлением судьи установлено событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, 02 марта 2014 г. в 14 час. 20 мин.

Как следует из протокола об административном правонарушении, действия, квалифицированные по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, были совершены последним 02 марта 2014 г. в 14 часов.

Вместе с тем, в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения в деле представлены и использованы судьей рапорта сотрудников полиции М.С. и М.А., согласно которым последние осуществляли охрану общественного порядка в Адмиралтейском районе 02 марта 2014 г. в 15 час. 30 мин., когда ими был задержан ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства изложены и в протоколе о доставлении ФИО1, составленном участковым уполномоченным <...> В.С.

При этом каких-либо сведений о действиях ФИО1 в момент вмененного правонарушения – 02 марта 2014 г. в 14 час.(как указано в протоколе об административном правонарушении) или в 14.20 (как установлено постановлением) в вышеуказанных доказательствах не содержится, как и данных о присутствии перечисленных сотрудников полиции на месте правонарушения у <адрес> во время вмененного события такового, свидетельствующих о том, что они являлись очевидцами рассматриваемых событий.

Кроме того, представленная по делу видеозапись правонарушения сама по себе не свидетельствует о доказанности обстоятельств правонарушения, вмененного ФИО1, поскольку на ней не отражены действия последнего.

Судьей указанные в доказательствах противоречия не проверены, оценка им не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения лица к административном ответственности.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы ФИО1 и доводов его защитника Одинга А.Р. они указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава и события правонарушения.

При этом, если в случае прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Проверив доводы ФИО1, его защитника Одинга А.Р. и исследовав представленные материалы дела, считаю, что согласно вышеприведенным обстоятельствам представленными по делу доказательствами не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, что влечет прекращение производства по делу по указанному основанию.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Широкова Е.А.