Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИД БДПС г. Новороссийска ФИО3 № 23 ДК 082256 от 31.07.2010 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные обезличены " рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 июня 2011 года постановление от 31.07.2010 г. отменено, производство делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением второй участник ДТП ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.07.2010 г. на пересечении "адрес обезличен" и "адрес обезличен" произошло ДТП с участием автомобиля марки «"данные обезличены "» государственный регистрационный знак "номер обезличен" регион под управлением ФИО2, и автомобиля марки «"данные обезличены "» государственный регистрационный знак "номер обезличен" регион, под управлением ФИО1.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2010 г. свидетель ДТП ФИО4, будучи предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что 31.07.2010 г. примерно в 16 часов 00 минут он стоял на запрещающий красный сигнал светофора перед перекрестком "адрес обезличен" в левом крайнем ряду. Автомобиль красного цвета стоял среднем ряду. Маршрутное такси «Газель» стояло в крайнем правом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, перекресток был свободен, затора перекрестке не было и все начали движение. Водитель автомобиля «"данные обезличены "» выехала на перекресток со среднего ряда и скорость у нее была не маленькая. Водитель «Газели» успел затормозить, а автомобиль «"данные обезличены "» столкнулся автомобилем красного цвета, водитель которого не видел ее из-за «Газели». Он остановился и оставил водителю автомобиля красного цвета номер свое телефона. Его потом по телефону вызывали в БДПС, где он давал объяснения. Ранее ФИО2 он не знал. Вместе с ним в автомобиле находилась его супруга, которая также видела ДТП и может тоже все подтвердить. Считает виновной в ДТП водителя автомобиля «"данные обезличены "», которая на красный сигнал светофора выехала на перекресток.

Судья районного суда обоснованно указал, что оснований ставить под сомнения указанные показания свидетеля ФИО5 у суда не имеется, так как указанный свидетель не являет заинтересованным лицом при рассмотрении жалобы ФИО2

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лиц привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судья районного суда достоверно установив, что при пересечении перекрестка "адрес обезличен" и "адрес обезличен" ФИО2 не нарушал требований п. 13.8 ПДД РФ, пришел к правильному выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административно правонарушения.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно прекратил производство по данному административному делу.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 июня 2011 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийскак от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: В.О. Агибалова