Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России Ю.Ю.В.. № 31/04/19.5-6/2019 от 24.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО1 на указанное постановление обратился с жалобой, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствует событие, состав административного правонарушения, допущены нарушения процессуального законодательства. Просит обжалуемое постановление отменить, в связи с недоказанностью, отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебных заседаниях принимали участие, 10.02.2020: ФИО2 действующая на основании доверенности № 31/110968/19 от 17.12.2019 в интересах начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России Ю.Ю.В. Защитники ФИО1 действующие на основании доверенности: ФИО3, ФИО4; 17.02.2020: защитники ФИО1 действующие на основании доверенности: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4

07.02.2020 поступили возражения на жалобу ФИО1, в которой просят оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание автор жалобы ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем также подтвердили в судебном заседании его защитники, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебное заседание представитель должностного лица, принявшего обжалуемое постановление, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил соответствующее ходатайство от 17.02.2020.

Участвующие защитники ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что требования приказа № 1593/18 от 19.11.2018 выполнены своевременно и в полном объеме, при этом отсутствует установленный образец запрашиваемого экспертного заключения. В представленном экспертном заключении содержатся указания на используемые документы, в том числе тарифное дело, приведены необходимые расчеты, все сведения в экспертном заключении возможно дополнительно проверить. Кроме того, пояснили, что тарифы на 2019 год не отменялись и действовали весь год.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 приказа № 1593/18 от 19.11.2018 Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее РЭК Свердловской области) в срок до 01.01.2019 необходимо устранить нарушение законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а именно провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности включения в состав НВВ <данные изъяты> (в том числе подробный расчет со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, принятые в расчет конечных сумм): подконтрольных (2015 г.) и неподконтрольных расходов за 2016-2018 года: «Корректировка необходимой валовой выручки» (в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, а также провести анализ исходных данных для расчета вышеуказанных корректировок), провести анализ экономической обоснованности фактических затрат прошедших периодов регулирования. С учетом исполнения п. 3 исключить из состава НВВ <данные изъяты> экономически необоснованные и неподтвержденные документально расходы на 2019 год.

Как следует из обжалуемого постановления № 31/04/19.5-6/2019 от 24.10.2019: письмом от 18.01.2019 № 01-82/208 РЭК Свердловской области направила информацию об исполнении Приказа ФАС № 1593/18, представлены документы: копия постановления РЭК Свердловской области от 27.12.2018 № 325 ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области»; выписка протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 27.12.2018 № 38; копия экспертного заключения об обоснованности тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые <данные изъяты>, г. Екатеринбург, принятых и введенных в действие с 01.01.2019.

Из обжалуемого постановления также следует, что представленные документы не соответствуют пункту 3 резолютивной части Приказа ФАС России, что нарушает и п. 23 Правил регулирования № 1178, п. 29 Основ ценообразования № 1178, а именно:

Скорректированное экспертное заключение 2015 года.

По статье «Сырье и материалы», «Работы и услуги производственного характера» нет анализа фактических затрат за первое полугодие 2014 г., отсутствует сравнительный анализ динамики плановых и фактических затрат за первое полугодие 2014 года, отсутствует перечень подтверждающих документов, обосновывающих сложившиеся фактические затраты. Отсутствует анализ экономической обоснованности и расчет принятых затрат по данным статьям, не отражено на основании каких документов и материалов расходы приняты в тариф, отсутствует анализ экономической обоснованности фактических затрат за предшествующие периоды регулирования. Расходы учтены в размере, превышающем тарифную заявку регулируемой организации.

Отсутствует анализ обосновывающих документов, отсутствует расчет установленных цен. Не представлен расчет принятых величин с расшифровкой первичных данных.

По статье «Расходы на оплату труда» отсутствует анализ фактических затрат за 2013 год, анализ форм статистической отчетности П-4 за 9 месяцев 2019 года.

По статье «Прочие услуги сторонних организаций», «электроэнергия на хозяйственные нужды», «Прочие расходы» отсутствуют экспертные расчеты.

По статье «Отчисления на социальные нужды» данные затраты учтены в отсутствии дополнительного экономического обоснования.

Скорректированное экспертное заключение 2016 года.

По статье «Теплоэнергия на хозяйственные нужды» отсутствует анализ фактических затрат за 2014 год, отсутствует сравнительный анализ динамики плановых и фактических затрат за 2014 год, отсутствует перечень подтверждающих документов, обосновывающих сложившиеся фактические затраты.

По статье «Плата за землю», «Налог на имущество», «Прочие налоги и сборы», «Амортизация основных средств» отсутствует анализ фактических затрат по данным статьям за 2014 год, отсутствует сравнительный анализ динамики плановых и фактических затрат за 2014 год, отсутствует перечень подтверждающих документов, обосновывающих сложившиеся фактические затраты.

По статье «Отчисления на социальные нужды» данная статья учтена в отсутствии дополнительного экономического обоснования.

Скорректированное экспертное заключение 2017 года.

По статье «Теплоэнергия на хозяйственные нужды» отсутствует анализ фактических затрат за 2015 год, отсутствует сравнительный анализ динамики плановых и фактических затрат за 2015 год, отсутствует перечень подтверждающих документов, обосновывающих сложившиеся фактические затраты. Не представлен расчет принятых величин с расшифровкой первичных данных, не представлен анализ целесообразности отнесения фактических расходов за 2017 год к регулируемым видам деятельности, необходимости выполнения того же объема работ в 2017 году как и в 2015 году.

По статье «Плата за землю», «Налог на имущество», «Прочие налоги и сборы», «Амортизация основных средств» отсутствует анализ и размер фактических затрат по данным статьям за 2015 год, отсутствует сравнительный анализ динамики затрат за 2015 год, отсутствует перечень подтверждающих документов, обосновывающие сложившиеся фактические затраты. Не представлен анализ целесообразности отнесения фактических расходов за 2015 год к регулируемым видам деятельности, необходимости выполнения того же объема работ в 2017 году как и в 2015 году.

Скорректированное экспертное заключение 2018 года.

По статье «Плата за землю», «Налог на имущество», «Прочие налоги и сборы», «Амортизация основных средств» отсутствует анализ и размер фактических затрат по данным статьям за 2016 год, отсутствует сравнительный анализ динамики затрат за 2016 год, отсутствует перечень подтверждающих документов, обосновывающие сложившиеся фактические затраты. Не представлен анализ целесообразности отнесения фактических расходов за 2018 год к регулируемым видам деятельности, необходимости выполнения того же объема работ в 2018 году как и в 2016 году.

По результатам проведенного анализа, не были исключены неподтвержденные экономически необоснованные расходы.

Проанализировав представленные РЭК Свердловской области документы, должностное лицо пришло к выводу о неисполнении Приказа ФАС России № 1593/18 от 19.11.2018, что послужило основанием привлечения к административной ответственности председателя РЭК Свердловской области ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В судебном заседании защита ФИО1 на основании представленных по запросу суда документов, скорректированного экспертного заключения дала пояснения по указанным в обжалуемом постановлении нарушениям, указав, что были выполнены все возможные в сложившейся ситуации действия, необходимые для исполнения Приказа.

Из приведенных в судебном заседании пояснений защитников ФИО1 следует:

Скорректированное экспертное заключение 2015 года.

По статье «Сырье и материалы», «Работы и услуги производственного характера» при принятии решения на 2015 год факта 2014 года не было. В связи с тем, что период регулирования составляет один год, следовательно, все показатели отражаются на календарный год, что исключает возможность производить сравнительный анализ затрат за первое полугодие 2014 года, на Л.д. 6 (заключение 2015-2019) содержится указание на документы тарифного дела, где также указаны и принципы принятия решения. В приложении № 3 содержится анализ за предшествующий период. Также на Л.д. 6 указанной экспертизы следует, что размер расходов не превышает тарифную заявку регулируемой организации, в деле приведена информация о расшифровках первичных данных.

По статье «Расходы на оплату труда» в заключении имеется необходимый анализ с приведением расчетов.

По статье «Прочие услуги сторонних организаций», «электроэнергия на хозяйственные нужды», «Прочие расходы» в пункте 4 заключения приведены расчеты, принципы принятого решения, необходимый анализ.

По статье «Отчисления на социальные нужды» на Л.д. 19 приведена запрашиваемая информация.

Скорректированное экспертное заключение 2016 года.

По статье «Теплоэнергия на хозяйственные нужды» в приложении 4 содержится таблица, где отражен необходимый анализ, в приложении 6 приведен запрашиваемый анализ, в заключение 2016 г. приведен перечень подтверждающих документов.

По статье «Плата за землю», «Налог на имущество», «Прочие налоги и сборы», «Амортизация основных средств» на Л.д. 8 отражены принципы принятия решения, ссылки на документы, где также отражены обосновывающие документы.

По статье «Отчисления на социальные нужды» данная статья отражена на Л.д. 19 заключения.

Скорректированное экспертное заключение 2017 года.

По статье «Теплоэнергия на хозяйственные нужды» анализ указан в приложении № 4, имеются ссылки на тарифное дело.

По статье «Плата за землю», «Налог на имущество», «Прочие налоги и сборы», «Амортизация основных средств» указан принцип принятия решения, в приложении № 4 Л.д. 8 приведен необходимый анализ. Отмечают, что предыдущий период регулирования был 2015 год. Считали, что не предусмотрено действующим законодательством представлять анализ целесообразности отнесения фактических расходов за 2015 год к регулируемым видам деятельности, необходимости выполнения того же объема работ в 2017 году как и в 2015 году.

По статье «Отчисления на социальные нужды» данная статья отражена на Л.д. 9 заключения с приведением соответствующих мотивов.

Скорректированное экспертное заключение 2018 года.

По статье «Плата за землю», «Налог на имущество», «Прочие налоги и сборы», «Амортизация основных средств» считали, что не предусмотрено действующим законодательством представлять анализ целесообразности отнесения фактических расходов за 2018 год к регулируемым видам деятельности, необходимости выполнения того же объема работ в 2018 году как и в 2016 году. Приведен перечень подтверждающих документов. В приложении № 4, 6 отражен сравнительный анализ, в том числе по предыдущему периоду.

По статье «Отчисления на социальные нужды» необходимый анализ содержится в приложении № 4 Л.д. 9.

При установлении тарифов исключены необоснованные расходы, что также отражено в заключении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем из представленных материалов и пояснений участвующих лиц следует, что у ФИО1 отсутствовал умысел, направленный на невыполнение в установленный срок законного решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), и как следствие совершение административного правонарушения. На основании Приказа № 1593/18, в установленный срок РЭК Свердловской области предприняло действия по исполнению Приказа, направило запрашиваемые сведения, экспертное заключение. В представленном экспертном заключении приведены расчеты, ссылки на используемые документы и материалы, содержится указание на тома, части и страницы используемого тарифного дела.

Доводы о том, что экспертное заключение невозможно проверить опровергаются как имеющимися материалами, так и пояснениями участников судебного заседания.

Доводы о недостаточной мотивированности, отсутствие должного экономического и правового анализа в экспертном заключении не свидетельствуют о наличии умысла у привлекаемого лица.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов предусматривает административную ответственность.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъектом правонарушения являются, в том числе должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, заслушав выступление сторон, оценив представленные материалы, нет оснований полагать, что ФИО1 умышленно совершил неисполнение в установленный срок решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 31/04/19.5-6/2019 от 24.10.2019 начальника управления регионального тарифного регулирования ФАС России Ю.Ю.В. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья