Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Гофмаклер» ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ ФИО2 от дата----- о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ ФИО2 от дата----- директор ------» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.15.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала указанное постановление в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что с указанным постановлением заявитель не согласна по следующим основаниям.

Фактически директор ООО «Гофмаклер» привлечена к ответственности за нарушение Правил отчетности, установленных пунктом 13.4 Порядка составления отчетности.

Общество не имело намерения и злого умысла по не предоставлению информации.

Действиями директора Общества права клиентов не были нарушены, им вред не причинен и, соответственно, не возникло угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Полагает, что имеются все основания для признания малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей или назначения наказания в виде предупреждения, так как правонарушение совершено впервые.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 15.29 КоАП РФ, Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения; отсутствие прямого умысла; отсутствие ущерба и негативных последствий для общества и государства; то обстоятельство, что ФИО1 к ответственности за аналогичные нарушения не привлекалась; не подтверждено наличие общественно опасных последствий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Представитель НБ по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ ФИО3 в судебном заседании заявила, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ, подробно изложены в постановлении. Просит жалобу оставить без удовлетворения, принятое по делу постановление без изменения.

Обсудив доводы заявителя, представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.15.29 КоАП РФ нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую или дилерскую деятельность либо деятельность по управлению ценными бумагами, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил ведения учета и составления отчетности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из постановления от дата----- следует, что директор ООО «Гофмаклер» ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Гофмаклер» - директора, с дата по настоящее время, обязана была обеспечить направление надлежащей отчетности в Банк России, однако она не исполнила данную обязанность, в отсутствие объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, невозможности исполнения данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не представлено, а именно: в представленной Обществом отчетности по форме ----- «Отчет профессионального участника рынка ценных бумаг по ценным бумагам» по состоянию на дата (Per. номер пакет отчетности ----- от дата) в разделе 3 отсутствует информация о количестве полученных Обществом по сделкам обратного РЕПО от дата акциях ПАО «ГАЗПРОМ» (-----) в количестве 150 тыс. штук.

В соответствии с пунктом 13.4 Порядка составления отчетности по форме ------ Приложения 1 Указания Банка России ------У в разделе 3 по показателю «Количество ценных бумаг, полученных по сделкам обратного репо» указывается информация о количестве ценных бумаг, полученных отчитывающейся организацией по состоянию на отчетную дату от контрагентов по первой части сделок обратного репо.

Указанное нарушение по существу заявителем не оспаривается и подтверждается протоколом о совершении административного правонарушения ----- от дата, а также отчетом по форме ----- «Отчет профессионального участника рынка пенных бумаг по ценным бумагам» по состоянию на дата (Per. номер пакет отчетности ----- от дата) в разделе 3 информация о количестве полученных Обществом по сделкам обратного РЕПО от дата акциях ПАО «ГАЗПРОМ» (------) в количестве 150 тыс. штук отсутствует, что является нарушением требования пункта 13.4 Порядка составления отчетности по форме ------ Приложения 1 Указания Банка России ------У.

Таким образом, были нарушены правила составления отчетности, установленные пунктом 13.4 Порядка составления отчетности по форме ------ Приложения 1 Указания Банка России ------У.

В адрес Общества дата было направлено Предписание об устранении нарушения ------ со сроком исполнения не позднее дата.

В пределах установленного срока Обществом была представлена информация об устранении данного нарушения посредством направления дата в Банк России исправленной отчетности по форме 0420415 на дата (Per. № пакета отчетности ------).

По итогам анализа данной отчетности установлено, что Общество устранило нарушение, указав в разделе 3 отчетности получение по сделке обратного РЕПО акции ПАО «ГАЗПРОМ» ------) в количестве 150 тыс. штук.

Довод заявителя о том, что допущенное правонарушение является малозначительным рассматривался должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении и обосновано был признан несостоятельным. Так, отмечено, что нормы ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ имеют целью охрану общественных отношений, складывающихся в рамках осуществления контролирующим органом своих функций на финансовом рынке, в том числе поддержание законности в сфере деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг. Совершенное ФИО1 правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вышеуказанные выводы являются правильными и доводы жалобы в указанной части не состоятельными. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии общественной опасности наступления таких последствий в результате неисполнения обязанностей, установленных нормативными актами.

Также должностным лицом рассмотрен вопрос и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ. Невозможность применения положений ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ обоснована тем, что на дату рассмотрения настоящего дела ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, совершенное ранее рассматриваемого, и выявленное Банком России в ходе осуществления контроля (надзора), что исключает возможность применения ст.4.1.1. КоАП РФ, имеются ссылки на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ ФИО2 от дата----- о привлечении директора ООО «Гофмаклер» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.15.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев