Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке протест Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на постановление и.о. начальника ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь владельцем оружия марки <данные изъяты>, калибр №, в установленный законом срок не уведомил лицензирующий орган ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» о смене места регистрации по новому места жительства. Регистрация по новому месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ тем самым ФИО1 нарушил требования 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г.

Прокурором на данное постановление принесен протест, из которого следует, что ФИО1 встал на регистрационный учет по новому месту жительства ДД.ММ.ГГГГ а следовательно ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» он должен был уведомить об этом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что совершенное ФИО1 правонарушение не является длящимся, срок привлечения его к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления, истек. Кроме того, должностным лицом не установлено время совершения правонарушения. Учитывая изложенное прокурор просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокурора Устюкова О.С. поддержала протест по изложенным в нем основаниям.

ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, согласился с протестом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день в № час., ФИО1, являясь владельцем оружия марки <данные изъяты>, калибр № № №, в установленный законом срок не уведомил лицензирующий орган ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» о смене места жительства. Регистрация по новому месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., тем самым ФИО1 нарушил требования 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г.

В соответствии со ст. 13, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» в случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, за нарушение сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, за которое привлечен ФИО1 не носит длящийся характер, т.к. длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В то же время по смыслу ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ указанное в ней правонарушение является оконченным, если гражданин нарушил установленный срок (в данном случае в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оружии» - двухнедельный) постановки оружия на учет в органах внутренних дел, т.е. совершил противоправное бездействие в течение установленного срока. Нарушение конкретного срока не может носить длящийся характер, т.к. гражданин не может нарушать один и тот же срок непрерывно.

Как разъяснил в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум ВС РФ, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно копии паспорта ФИО1 последний зарегистрирован по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в соответствующий орган с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия, однако этого не сделал. При указанных обстоятельствах на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения ФИО1 прошло более двух месяцев, т.е. срок давности привлечения последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, истек, поэтому правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности у должностного лица не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, события правонарушения обсуждаться не может.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, разрешен быть не может, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Забродченко