Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда *** Кошелева А.П., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от ****,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении *** от **** в отношении неё и производство по делу прекратить на основании ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе указано, что в нарушение требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и при отсутствии данных о её надлежащем извещении. По этим основаниям при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения к ответственности, нарушено право на защиту. Кроме того, при вынесении постановления не исследовался вопрос о соответствии показаний участников производства по делу об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела.

**** ФИО1 подано дополнение к жалобе, которые принято судом только в части изложения в данных дополнениях обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ. В остальной части, в том числе требования, изложенные в п.п. 2-6 просительной части жалобы, к производству не приняты, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование задержания транспортного средства (мера обеспечения), также не предусмотрено принятие мер по привлечению к ответственности, направление материалов для возбуждения уголовного дела, дача письменных ответов. Данные требования рассматриваются в ином порядке, но не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

**** в 19.00 часов на ***, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Цефиро, гос.рег.знак **, нарушила п.1.3 ПДД РФ, нарушила требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения данного правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, приложенными к протоколу, содержанием видеозаписи на компакт-диске, из которой следует, что в месте, где совершено правонарушение, действовал дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». При этом из содержания объяснений ФИО1, которые помимо приложенных к протоколу изложены ею также в дополнении к жалобе следует, что такой знак действительно был установлен и распространял свое действие на место, где ФИО1 остановила свой автомобиль с целью зайти в магазин.

Доводы о не верной установке данного дорожного знака, повлекшей не информированность ФИО1 о запрете остановки в данном месте, суд расценивает как защитную позицию ФИО1, так как она полностью опровергается содержанием видеозаписи из материалов дела об административном правонарушении, содержанием записи, осуществленной самой ФИО1 гораздо позже времени вмененного ей правонарушения, фотографией, на которой четко виден данный знак, распространяющий свое действие на место, где остановила автомобиль ФИО1, а также и ответом департамента транспорта от 04.09.2013, из которого следует, что работы по установке дополнительных знаков 3.27 выполнены с целью повышения информированности участников дорожного движения, но не в связи с отсутствием данных знаков вообще на данном участке дороги и полной не информированностью участников дорожного движения. Из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, в частности следует, что дорожный знак 3.27 был четко и ясно виден с места остановки ФИО1 транспортного средства.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств. Ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств тех, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении, судом оставлено без удовлетворения, о чем в протоколе судебного заседания вынесено определение.

Доводы ФИО1 о её не извещении о времени и месте рассмотрения **** дела опровергаются имеющимся в деле рапортом сотрудника ИДПС ФИО2, подтверждающего извещение ФИО1 телефонограммой. ФИО1 неоднократно знакомилась с материалами дела, однако своих возражений по содержанию данного рапорта ни разу не заявила.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.15 ч.1 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение ФИО1 телефонограммой является надлежащим.

Судом не установлено нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, нарушение её права на защиту, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, ФИО1 привлечена к административной ответственности в течение установленных законом сроков.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № *** от **** в отношении ФИО1 по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии в суд, принявший решение либо в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Судья: Кошелева А.П.