Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу В. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2014 года старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск З. за нарушение п. 1.3,1.5, 14.3 Правил дорожного движения РФ в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 октября 2014 года В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, В. просил об изменении постановления судьи в части назначенного наказания, указал, что судом не учтена грубая неосторожность потерпевшего, который нарушил п. 4.6 ПДД, выйдя на проезжую часть и увидев, что загорелся запрещающий сигнал светофора, не остановился посредине, а побежал и столкнулся с его автомобилем. Указал, что не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, т.к. не видел и не мог видеть пешехода. Полагал, что к нему применено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления, т.к. ставит в тяжелое материальное положение и исключает возможность возместить потерпевшему вред, он является индивидуальным предпринимателем, единственным источником доходов является перевозка пассажиров, имеет на иждивении супругу и двоих детей. Судом также не учтены характер совершенного правонарушения, личность винового, имущественное положения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Представитель В. адвокат К. в судебном заседании просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указал, что судом не учтена грубая вина самого потерпевшего, который не убедился в безопасности продолжения перехода с учетом красного сигнала светофора, чем нарушил п. 4.6 ПДД. На пешеходном переходе не имеется разметки, светофор быстро переключился на красный, минуя желтый, что способствовало совершению ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Согласно п.4.6 выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут на <адрес> водитель В., управляя автомобилем Nissan Almera Classik госномер №, в нарушение п. 1.3, п. 1.5 и п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу М. закончить переход проезжей части, совершил наезд на него, в результате чего последнему был причинен лёгкий вред здоровью

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сообщением о произошедшем ДТП, рапортом, медицинской справкой, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, схемой, составленной пешеходом М. в судебном заседании, сведениями о результатах обследования дорожных условий, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, видеозаписью с регистратора автомобиля В., актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования, у М. имелись повреждения в виде ушиба, обширного кровоподтека правого плечевого сустава, кровоподтека в проекции левого локтевого сустава, образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, в сроки, не противоречащие срокам, указанным в направлении, причинили по признаку кратковременного расстройства здоровья легкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, причинение М. легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем В. п. 14.3 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного следует, что выводы суда о виновности В. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судьей не учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, являются несостоятельными в силу следующего.

При назначении наказания по делу судья учитывал характер правонарушения, факт, что В., управляя источником повышенной опасности, сбил пешехода на пешеходном переходе, причинив вред здоровью, также непризнание вины при наличии доказательств, невозмещение причиненного вреда, неоказание первой помощи пешеходу. Также были учтены данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, за непредоставление преимущества транспортным средствам, превышение скоростного режима, что свидетельствует о его поведении как водителя, пренебрегающего Правилами дорожного движения РФ. На основании указанного судья пришел к выводу о назначении наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Таким образом, судьей были учтены и смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Административное наказание назначено В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности, доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Факт, что определение о передаче дела об административном правонарушении не содержит даты, не является основанием для отмены законного постановления судьи.

Довод о нарушении пешеходом п.4.6 ПДД не влияет на квалификацию действий В., поскольку его вина нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не влияют на вид и размер наказания, поскольку не имеют существенного правового значения для дела, основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н ФИО1

Копия верна. Судья Н.ФИО1

Секретарь суда Н.Н.Копейкина