Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., с участием представителя должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица директора Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (далее ФГБУ «<данные изъяты>») ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение в установленный срок предписания.

Считая постановление мирового судьи незаконным, представитель должностного лица директора ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО4 - ФИО5 обратился с жалобой в Сургутский районный суд, мотивируя свои доводы тем, что мировым судьёй должностное лицо ФИО4 привлечён за неисполнение предписания, которое находится на стадии обжалования, доказательством вины служат документы, вынесенные в рамках проведения контроля за неисполнение обжалуемого предписания, доказательств фактического содержания рыси не представлено, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Природнадзор Югры опровергает факт содержания рыси на территории административного здания ФГБУ «<данные изъяты>», действие Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе, ФГБУ «<данные изъяты>» не является субъектом ответственности, учреждение собственником рыси не является, просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель должностного лица директора ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах, изложенных в жалобе, настоял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Вынесенным постановлением установлено, что должностное лицо директор ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО4 по адресу: ХМАО – Югра, <данные изъяты> район, с.п. <данные изъяты>, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: содержать охотничьи ресурсы в неволе только при наличии разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица ФГБУ «<данные изъяты>» с целью выполнения ранее выданного предписания №-ООПТ/34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием №-ООПТ/34 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 юридическому лицу ФГБУ «<данные изъяты>» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ содержать охотничьи ресурсы в неволе только при наличии разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания. Предписание было вручено ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности директора ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО3, действующему на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по вопросу исполнения ранее выданного предписания было установлено, что ФГБУ «<данные изъяты>» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило вышеуказанное предписание старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре ФИО1, а именно: охотничий ресурс (молодая рысь) содержится в вольере у административного здания заповедника.

По факту невыполнения предписания в отношении должностного лица директора ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО4 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО4 привлечен к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Выводы о виновности должностного лица ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- уведомлением № о времени и месте составления протокола;

- копией акта проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6 которого на территории администрации заповедника в п. <данные изъяты> содержатся 2 рыси, одна жертва капкана без части лапы на передней ноге живёт в вольере на передержке, ждёт отправки в другой заповедник, выжить на воле не может, разрешение на её содержание не требуется, вторая молодая, ручная, рождена в неволе содержится в оружейной комнате, приобретена для создания живого уголка в заповеднике, включена в перечень охотничьих ресурсов, разрешение на содержание в неволе отсутствует

- копией приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проведения плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией Устава ФГБУ «<данные изъяты>»;

- копией положения о ФГБУ «<данные изъяты>»;

- копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 на должность директора ФГБУ «<данные изъяты>».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие охотничьих ресурсов как объектов животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рысь отнесена к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений.

Исходя из требований статьи 26 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическим лицом ФГБУ «<данные изъяты>» предписание контролирующего органа обжаловалось в суд, однако юридическому лицу решением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании предписания незаконным, решение Сургутского районного суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с ходатайством о переносе срока устранения нарушений с указанием причин и принятых мер должностное лицо не обращалось.

Доводы представителя ФИО5 о том, что выводы, содержащиеся в решении Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии доказательств содержания на территории заповедника особи рыси, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как решением, на которое сослался представитель, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, а не за отсутствием состава либо события административного правонарушение, и в основу выводов суда для вынесения указанного решения была положена иная совокупность доказательств чем в рассматриваемом административном деле.

В связи с чем, невыполнение должностным лицом ФИО4 в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судья не усматривает.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, оснований для его отмены или изменения судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица директора Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу его представителя - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть опротестовано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.