Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу директора ООО «Междугородник» ФИО1 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 22 августа 2017 года в отношении должностного лица – директора ООО «Междугородник»

ФИО1, <...>, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

установил:

09 августа 2017 года в отношении должностного лица – директора ООО «Междугородник» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, за нарушение требований подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»; пункта 3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 №1177; Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.2010 №55; части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 N22-ФЗ «О навигационной деятельности».

22 августа 2017 года старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление в отношении должностного лица - директора ООО «Междугородник» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Боровичский районный суд Новгородской области, просил постановление об административном правонарушении от 22 августа 2017 года, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судьей Боровичского районного суда Новгородской области принято вышеуказанное решение от 16 октября 2017 года.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, директор ООО «Междугородник» ФИО1 обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего государственного инспектора ФИО2 от 22 сентября 2017 года и решение судьи Боровичского районного суда от 16 октября 2017 года, поскольку данные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, о чем свидетельствуют скриншоты мониторинга системы ГЛОНАСС ООО «Междугородник» и stt-glonass.ru за 23 и 25 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок обжалования решения судьи Боровичского районного суда Новгородской области, поскольку согласно материалам дела решение от 16 октября 2017 года получено им 25 октября 2017 года, жалоба направлена в Боровичский областной суд по почте 02 ноября 2017 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

С учетом требований ст.25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 14 февраля 2009 г. N 22-ФЗ "О навигационной деятельности" (далее - Федеральный закон от 14 февраля 2009 г. N 22-ФЗ) субъектами правовых отношений в сфере навигационной деятельности являются, в том числе физические и юридические лица, оказывающие и получающие услуги в сфере навигационной деятельности в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 14 февраля 2009 г. N 22-ФЗ установлено, что в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Согласно подпункту "г" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25 августа 2008 года N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС\GPS" (в редакции Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2010 года) оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС\GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

В силу пункта 3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами" для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что <...> адресу: <...> при проведении государственного контроля на основании распоряжения №<...> начальника УГАДН по Новгородской области от 19 июля 2017 года в отношении перевозчика ООО «Междугородник» при организации заказной перевозки группы детей транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> выявлены нарушения правил организованной перевозки группы детей автобусами, а именно: вышеуказанное транспортное средство в нарушение приведенных выше норм не было оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS, поскольку первичная потоковая информация не поступала на официальный сайт stt-glonass.ru и была недоступна для контроля ТО ГАДН по Новгородской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки от 03 августа 2017 года, актами результатов осмотра (обследования) транспортного средства №<...> от <...>.; №<...> от <...> года с приложением скриншота с официального сайта: stt-glonass.ru и другими документами, приобщенными в материалы дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Обязанность обеспечить выполнение работниками возложенных на них обязанностей по соблюдению требований безопасности дорожного движения лежит на руководителе организации, осуществляющей перевозки пассажиров.

Директор ООО «Междугородник» ФИО1, являющийся руководителем организации, осуществляющей перевозки пассажиров, обладая необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не обеспечил соблюдение приведенных выше норм действующего законодательства, что привело к нарушению Правил организованной перевозки группы детей автобусами.

Таким образом, совершение директором ООО «Междугородник» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и удовлетворения его жалобы на постановление должностного лица от 22 августа 2017 года.

Мотивы жалобы на решение судьи районного суда также не являются поводом для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов судьи районного суда.

Так, ссылка на оснащение транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS подлежит отклонению, поскольку оборудование, установленное на транспортном средстве (аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS), должно реализовывать функции определения географических координат и параметров движения транспортного средства и выполнять, по крайней мере, одну из следующих функций: периодическая передача информации о транспортном средстве в систему мониторинга; передача сообщения о транспортном средстве при дорожно-транспортном происшествии и установление двустороннего голосового соединения с экстренными оперативными службами. Время задержки поступления мониторинговой информации от навигационно-информационной системы в автоматизированный центр контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (АЦКН) - не более 60 с.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что имеющаяся аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <...> не обеспечивала передачу определенного набора мониторинговой информации в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Правил организованной перевозки группы детей автобусами.

Несостоятельно и утверждение ФИО1 о том, что к участию в деле надлежало привлечь регионального оператора ООО «<...>», с которым ООО «Междугородник» заключен договор на передачу аппаратных данных, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности допуска к участию в деле лиц, не являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Главой 25 Кодекса. Кроме того, директор ООО «Междугородник» ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно выяснить вопросы, вытекающие из договора с оператором региональной навигационно-информационной системы.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что у руководителя общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

Наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.23 Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административных правонарушениях, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Междугородник» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Междугородник» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова