Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев жалобу ООО «<...>» на постановление № № от ДД.ММ.ГГ заместителя управляющего Отделением 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г.Москва ФИО о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № заместителя управляющего Отделением 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г.Москва ФИО, ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 тысяч рублей.

ООО «<...>» не согласившись с данным постановлением, обжалует его, просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» изменить в части назначения наказания, а также просит освободить ООО «<...>» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ООО «<...>» во исполнение предписания Банка России направляло через личный кабинет отчеты о деятельности ломбарда, что подтверждается приложенными скриншотами. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГ был направлен отчет, однако, «произошла ошибка загрузки электронного документа», не смотря на то, что статус проверки ЭД – «документ загружен». ДД.ММ.ГГ был отправлен отчет о деятельности ломбарда за полгода, ДД.ММ.ГГ – отчетность об операциях с денежными средствами за июль, ДД.ММ.ГГ – отчет о деятельности ломбарда за 1 полугодие, ДД.ММ.ГГ – отчетность по форме ОКУД 042001 за март 2017 года Однако, указанные документы также были загружены, но впоследствии произошла ошибка загрузки ЭД. Согласно расширенным комментариям произошли ошибки – программа не могла прочитать файл, и документ с таким исходящим номером уже существует. Автор жалобы указывает, что ООО «<...>» направляло всю необходимую отчетность, однако, в связи с техническими ошибками в программе Банк России не получал данную документацию.

В судебном заседании защитник ООО «<...>» доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Центрального Банка полагал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению, полагая также, что нарушены правила подведомственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, и, исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписаний Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76.5 Закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно ст. 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с п.2 Указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" отчет о деятельности ломбарда представляется:

за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода;

за календарный год дважды - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

При составлении отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, заполняются только разделы I и III.

При составлении отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, заполняются разделы I - II, IV - V.К отчету о деятельности ломбарда за календарный год, представляемому не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, также прилагается электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность ломбарда, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГ заместителя управляющего Отделением 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г.Москва ФИО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в результате проведенного анализа отчета о деятельности ООО «Ломбард Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, предоставляемого не позднее 90 календарных дней по окончанию календарного года установлено, что в составе отчета о деятельности не приложена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность. В адрес ООО «Ломбард Плюс» направлено Представление № № от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Срок исполнения предписания 30 календарных дней. Указанное Предписание получено Ломбардом ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данным постановление на юридическое лицо наложено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно программе анкете подготовки электронного документа отчет об операциях с денежными средствами (указание Банка России от ДД.ММ.ГГ№), направлялось электронной почтой ДД.ММ.ГГ (дата изменения ДД.ММ.ГГ). Следующая операция от августа 2017 года.

Таким образом, представление Центрального Банка РФ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ, не исполнено, сведений о попытках исполнения представления в установленный законом срок, суду также не предоставлено.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания было учтено финансовое положение ООО «Ломбард Плюс» и в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа был снижен до 250 000 рублей, что в данном случае отвечает принципам соразмерности и дифференциации административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок Предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.

Сроки и порядок привлечения ООО «<...>» к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а также всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Доводы ООО «<...>» об освобождении от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признав деяние малозначительным в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются.

Так, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Характер, совершенного ООО «<...>» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Кроме того, состав правонарушения, квалифицируемого по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ООО «<...>» к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не может быть в соответствии с частью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано малозначительным.

Правила подведомственности рассмотрения данной жалобы, предусмотренные ст.23.1 КоАП РФ, не нарушены, в связи с чем, оснований для передачи ее в Арбитражный суд не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя управляющего Отделением 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г.Москва ФИО о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «<...>» – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Московский областной суд.

Судья Е.А. Трофимова