Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Шумилова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуст Челябинской области о привлечении Шумилова Алексея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Шумилов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому Шумилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих доводов сослался на то, что полагает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Златоустовской дистанцией электроснабжения сведения о приеме на работы бывшего государственного служащего ФИО6 в Миасский городской округ направлены в трехдневный срок 02.08.2018 г. Сведения изложены на фирменном бланке предприятия в форме справки с места работы, приняты и рассмотрены администрацией МГО.

Являясь должностным лицом – начальником Златоустовской дистанции электроснабжения Шумилов А.Г. признал свою вину, которая выражалась в отсутствии контроля по исполнению требований к форме и содержанию уведомления, направленного по последнему месту службы ФИО6

Доводы Шумилова А.Г. о малозначительности деяния при вынесении постановления судом во внимание не приняты, однако доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не добыто.

Полагает, что судом не учтены: характер совершенного правонарушения – отсутствует противоправное бездействие, выразившееся в неуведомлении, отсутствует факт сокрытия приема на работу госслужащего; роль правонарушителя, поскольку в должности руководителя Шумилов А.Г. проработал менее полугода, вся входящая документация была направлена им в системе ЕАСД в соответствующий отдел; а также не учтены отсутствие тяжести наступивших последствий как таковых, и активное способствование раскрытию и расследованию административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ, а также пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ просит учесть наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения - формальный состав административного правонарушения, отсутствие последствий, т.е. малозначительность совершенного административного правонарушения.

Полагает, что назначенное Шумилову А.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости, индивидуализации наказания, целям административной ответственности, и нарушает его права. Просит учесть, что назначенный размер штрафа обременителен, поскольку на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также выплачивает кредиты по двум кредитным договорам.

Помощник Златоустовского транспортного прокурора Фаттахова И.В. полагает, что жалоба Шумилова А.Г. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шумилов А.Г. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 10 апреля 2019 года Шумилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Так, согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

В части 5 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Златоустовского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Шумилова А.Г. в связи с нарушением им требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность муниципальной службы.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 принята на работу в ОАО «РЖД» на должность техник П категории района контактной сети станции Сыростан.

Ранее ФИО6 замещала должность муниципального служащего – ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Миасского городского округа Челябинской области.

Постановление вынесено по материалу проверки, содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу требований ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Также факт совершения административного правонарушения и виновность Шумилова А.Г. подтверждается положением о Златоустовской дистанции электроснабжения – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 5-12); положением о Южно-Уральской дирекции по обеспечению – структурном подразделении Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 14-22); копией трудовой книжки ФИО6 (л.д.23-30); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 на работу в Златоустовскую дистанцию электроснабжения – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД», район контактной сети станции Сыростан, на должность техника 2 категории по основному месту работы постоянно (л.д.31); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО6 (л.д. 32-40); должностной инструкцией техника района контактной сети Златоустовской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 41-44); копией приказа начальника дирекции № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шумилова А.Г. на должность начальника Златоустовской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерно – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 45); копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» и Шумиловым А.Г. (л.д. 46-56); копией справки начальника Златоустовской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» от 01.08.2018 г. (л.д.63); распоряжением Главы Администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-рк об утверждении перечня коррупционно опасных должностей муниципальной службы Администрации Миасского городского округа (л.д. 66-69), полученными в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Шумилова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным.

Должность ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля Управления по имуществу и земельным отношениям Миасского городского округа, которую ранее замещала ФИО6, внесена в перечень коррупционно опасных должностей муниципальной службы Администрации Миасского городского округа, утвержденным распоряжением Главы Администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замешавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ» (далее – Правил) установлен письменный порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы, согласно п. 4 Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Требования к сведениям, которые должны содержаться в сообщении, предусмотрены пунктами 5 и 6 Правил, однако направленная 02 августа 2018 года руководителем подразделения юридического лица в орган местного самоуправления Миасского городского округа в качестве уведомления справка, выданная ФИО6 для предоставления по месту требования, не отвечала требованиям вышеуказанных пунктов Правил. В справке № от 01 августа 2018 года отсутствовали сведения о числе, месяце, годе и месте рождения ФИО6, наименование должности, которую ФИО8 замещала в администрации Миасского городского округа, дате заключения трудового договора и сроке, на который он заключен, должностных обязанностях техника 2 категории, на которую была принята ФИО6 при трудоустройстве в подразделение ОАО «РЖД».

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч.4 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ в отношении бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень коррупционно опасных должностей муниципальной службы Администрации МГО, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к заявителю мер административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ Шумилов А.Г. является должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Шумилова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не имеется, при этом все выводы мотивированы и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности.

Привлечение Шумилова А.Г. к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к обстоятельствам дела, а также факту того, что начальником Златоустовской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» направлено в адрес органа местного самоуправления по последнему месту службы муниципального служащего сообщения, с нарушением формы и его содержания, не усматривается явного пренебрежительного отношения лица, привлеченного к административной ответственности, к выполнению требований Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности соблюдать данные требования. В связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения Европейской конвенции о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, а также индивидуализации наказания, при его назначении, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Шумилова А.Г. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, полагая ограничиться устным замечанием, освободив Шумилова А.Г. от административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуст Челябинской области о привлечении Шумилова Алексея Геннадьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Шумилова А.Г. от административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: