Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих доводов сослался на то, что полагает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Златоустовской дистанцией электроснабжения сведения о приеме на работы бывшего государственного служащего ФИО6 в Миасский городской округ направлены в трехдневный срок 02.08.2018 г. Сведения изложены на фирменном бланке предприятия в форме справки с места работы, приняты и рассмотрены администрацией МГО.

Являясь должностным лицом – начальником Златоустовской дистанции электроснабжения ФИО1 признал свою вину, которая выражалась в отсутствии контроля по исполнению требований к форме и содержанию уведомления, направленного по последнему месту службы ФИО6

Доводы ФИО1 о малозначительности деяния при вынесении постановления судом во внимание не приняты, однако доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не добыто.

Полагает, что судом не учтены: характер совершенного правонарушения – отсутствует противоправное бездействие, выразившееся в неуведомлении, отсутствует факт сокрытия приема на работу госслужащего; роль правонарушителя, поскольку в должности руководителя ФИО1 проработал менее полугода, вся входящая документация была направлена им в системе ЕАСД в соответствующий отдел; а также не учтены отсутствие тяжести наступивших последствий как таковых, и активное способствование раскрытию и расследованию административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ, а также пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ просит учесть наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения - формальный состав административного правонарушения, отсутствие последствий, т.е. малозначительность совершенного административного правонарушения.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости, индивидуализации наказания, целям административной ответственности, и нарушает его права. Просит учесть, что назначенный размер штрафа обременителен, поскольку на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также выплачивает кредиты по двум кредитным договорам.

Помощник Златоустовского транспортного прокурора Фаттахова И.В. полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 10 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Так, согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

В части 5 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Златоустовского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с нарушением им требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность муниципальной службы.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 принята на работу в ОАО «РЖД» на должность техник П категории района контактной сети станции Сыростан.

Ранее ФИО6 замещала должность муниципального служащего – ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Миасского городского округа Челябинской области.

Постановление вынесено по материалу проверки, содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу требований ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Также факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается положением о Златоустовской дистанции электроснабжения – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 5-12); положением о Южно-Уральской дирекции по обеспечению – структурном подразделении Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 14-22); копией трудовой книжки ФИО6 (л.д.23-30); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 на работу в Златоустовскую дистанцию электроснабжения – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД», район контактной сети станции Сыростан, на должность техника 2 категории по основному месту работы постоянно (л.д.31); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО6 (л.д. 32-40); должностной инструкцией техника района контактной сети Златоустовской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 41-44); копией приказа начальника дирекции № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность начальника Златоустовской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерно – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 45); копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО1 (л.д. 46-56); копией справки начальника Златоустовской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» от 01.08.2018 г. (л.д.63); распоряжением Главы Администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-рк об утверждении перечня коррупционно опасных должностей муниципальной службы Администрации Миасского городского округа (л.д. 66-69), полученными в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным.

Должность ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля Управления по имуществу и земельным отношениям Миасского городского округа, которую ранее замещала ФИО6, внесена в перечень коррупционно опасных должностей муниципальной службы Администрации Миасского городского округа, утвержденным распоряжением Главы Администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замешавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ» (далее – Правил) установлен письменный порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы, согласно п. 4 Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Требования к сведениям, которые должны содержаться в сообщении, предусмотрены пунктами 5 и 6 Правил, однако направленная 02 августа 2018 года руководителем подразделения юридического лица в орган местного самоуправления Миасского городского округа в качестве уведомления справка, выданная ФИО6 для предоставления по месту требования, не отвечала требованиям вышеуказанных пунктов Правил. В справке № от 01 августа 2018 года отсутствовали сведения о числе, месяце, годе и месте рождения ФИО6, наименование должности, которую ФИО8 замещала в администрации Миасского городского округа, дате заключения трудового договора и сроке, на который он заключен, должностных обязанностях техника 2 категории, на которую была принята ФИО6 при трудоустройстве в подразделение ОАО «РЖД».

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч.4 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ в отношении бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень коррупционно опасных должностей муниципальной службы Администрации МГО, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к заявителю мер административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не имеется, при этом все выводы мотивированы и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к обстоятельствам дела, а также факту того, что начальником Златоустовской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» направлено в адрес органа местного самоуправления по последнему месту службы муниципального служащего сообщения, с нарушением формы и его содержания, не усматривается явного пренебрежительного отношения лица, привлеченного к административной ответственности, к выполнению требований Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности соблюдать данные требования. В связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения Европейской конвенции о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, а также индивидуализации наказания, при его назначении, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, полагая ограничиться устным замечанием, освободив ФИО1 от административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: