Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 мая 2019 года жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Ухтаводоканал» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Ухтаводоканал» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее по тексту Министерство) в установленный законом срок обратилось с жалобой в Ухтинский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В судебное заседание должностное лицо административного органа -Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия лица, обратившегося с жалобой на постановление мирового судьи.

В судебном заседании представители МУП «Ухтаводоканал» по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3 с жалобой не согласились, считали постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывали на отсутствие в действиях МУП «Ухтаводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. министра энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми .... от <...> г. в отношении МУП «Ухтаводоканал» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что из Положения об учетной политике МУП «Ухтаводоканал» для целей бухгалтерского учета (утв. приказом от <...> г.....) и приложения .... к нему, содержащего план счетов бухгалтерского учета следует, что в организации, в том числе имеются счет ... счет ...», счет .... к которым открыты субсчета по номенклатурным группам.

В представленных МУП «Ухтаводоканал» данных бухгалтерского учета предприятия за <...> г. не содержатся сведения о суммах амортизации, строительства и модернизации, налогов в разрезе регулируемых и нерегулируемых видов деятельности, в связи с чем у органа регулирования отсутствует возможность определения соответствующих сумм, фактически уплаченных обществом по видам деятельности. Также представленные данные не содержат сведений о дебиторской задолженности, прочих расходах в разрезе регулируемых и нерегулируемых видов деятельности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Министерства в отношении МУП «Ухтаводоканал» протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении мировым судьей принято оспариваемое постановление.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственностьза занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что в действиях МУП «Ухтаводоканал» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указанный вывод мирового судьи подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности анализом счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями, из которых усматривается ведение раздельного учета затрат (суммы амортизации, строительства и модернизации, налоги) по видам деятельности по водоотведению, водоснабжению, прочим доходам (расходам) по нерегулируемым видам деятельности. То обстоятельство, что в учетной политике МУП «Ухтаводоканал», утвержденной приказом учреждения от <...> г.....-ОД, не предусмотрено ведение раздельного учета расходов в части регулируемого вида деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует о неисполнении данного требования фактически.

Представленные МУП «Ухтаводоканал» бухгалтерские документы позволяет определить суммы амортизации, строительства и модернизации, налогов, дебиторской задолженности в разрезе регулируемых и нерегулируемых видов деятельности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Министерства по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Ухтаводоканал» оставить без изменения, жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми - без удовлетворения.

Судья Н.В. Курлапова