Гражданский кодекс часть 1

судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М. в открытом судебном разбирательстве с участием представителя административной комиссии муниципального образования гор. Кисловодск - ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и по её жалобе на постановление № административной комиссии МО гор. Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрел

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ФИО2

установил:

обжалованным постановлением административная комиссия ДД.ММ.ГГГГ признала, что ФИО2, в соответствии с составленным в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ.протоколом об административном правонарушении №, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 15-25 час. в Курортном парке гор. Кисловодска ФИО2 самовольно вопреки установленному порядку, осуществляла деятельность в сфере торговли (реализовывала компакт-диски и флэш-носители с музыкальными записями) без разрешения и согласования с администрацией гор. Кисловодска. Она признана виновной в названном правонарушении и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой, а также на судебном разбирательстве, просит отменить постановление № административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу прекратить за недоказанностью и отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. Она является автором-исполнителем песен, соавтором поэта и исполнителя Турапина В.В. Ими создано 40 песен о Кисловодске и Кисловодском парке. На каждом диске с этими песнями изображены их фотографии и написаны их имена. Своё творчество они распространяют среди гостей и жителей Кисловодска путём воспроизведения своих песен в парке на набережной реки Ольховки в рекреационной зоне, где культурная деятельность не запрещена. В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, автор имеет право использовать свои произведения независимо от того, совершаются ли его действия в целях извлечения прибыли или без таковой, и вправе распространять произведения путём продажи в любой материальной форме, осуществляя публичный показ и исполнение с помощью любых технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Их творческая деятельность регулируется законом об авторском и смежном праве и к торговле отношения не имеет. Все эти доводы проигнорированы при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и на административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006г. №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при использовании автором своих произведений способами, указанными в ст. 1270 ГК РФ, возникают отношения, вытекающие из авторских прав и, следовательно, её действия как автора не могут регулироваться никакими актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. К её авторской деятельности не может применяться краевой Закон «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года №20-кз. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п. 2 ч.2 статьи 1270 ГК РФ). Термин «распространение произведений путём продажи оригинала или экземпляра» не равнозначен продаже товаров. В соответствии со ст.ст. 3, 5 закона «О творческих работниках и творческих союзах», творческая деятельность является особым видом деятельности и не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности. Распространение произведений автором путём продажи оригинала или экземпляра не может квалифицироваться как торговая деятельность, так как отсутствует признак предпринимательства и не производится продажа товаров. Находясь в Кисловодском парке, и воспроизводя песни, соавтором которых она является, она использует свои произведения способами, указанными в ч.2 ст. 1270 ГК РФ. Национальный парк «Кисловодский» является открытым местом, куда могут свободно приходить посетители. В охранном обязательстве национального парка, а также в Положении о национальном парке «Кисловодский» №67 от 20.02.2017г. и в Федеральном законе №ЗЗ-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях» нет запрета на осуществление творческой культурной деятельности, в виде воспроизведения автором песен и стихов собственного сочинения. Действия ведущего специалиста управления экологии и муниципального контроля администрации гор. Кисловодска ФИО3 на территории ФГБУ Национальный парк «Кисловодский» незаконны, поскольку Кисловодский парк является федеральной собственностью, а не муниципальной, и правонарушения на его территории должны пресекаться федеральными органами, т.е. полицией.

Представитель административной комиссии муниципального образования гор. Кисловодск - ФИО1 пояснила об обстоятельствах рассмотрения комиссией ДД.ММ.ГГГГ. дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, полагая оспариваемое последней постановление комиссии № законным и обоснованным, квалификацию действий Холодовой правильной, а назначенное ей наказание соответствующим санкции применённой нормы.

Суд допросил свидетелей, сотрудников Национального парка «Кисловодский».

Свидетель ФИО4 показал, что является старшим государственным инспектором, заместителем начальника отдела охраны. Примерно в середине июля он и сотрудник ФИО6 находились в парке в районе Колоннады и ему сообщили, что на аллее будут составлять протокол об административном правонарушении на гр. ФИО2 и они подошли к месту его составления. Там находился сотрудник городского отдела экологии, который спросил известна ли им присутствующая там гражданка. Он сообщил, что Холодова осуществляет на территории парка торговлю компакт-дисками, разрешения на торговлю у неё нет. Там находился её столик, магнитофон с усилителем, микрофон для объявления авторов, компакт-диски с ценниками - по 300 рублей за диск. Какие песни были на продаваемых Холодовой дисках и флэшках он не знает. Вместе с Холодовой осуществляет ту же деятельность и ФИО5. Именно в тот день он торговли Холодовой не видел, но ранее она её осуществляла неоднократно и это снималось ими на фото и видео. Вначале ФИО2 не предъявляла никаких документов, а затем достала какие-то судебные акты. К ним обращались граждане разрешить ей заниматься своей деятельностью, но такое разрешение могут давать администрации парка и города. Есть совместный приказ с главой города о взаимодействии и контроле торговых точек и мероприятий в парке. При определённых условиях инспекторы парка вправе составлять протоколы самостоятельно, в других случаях привлекается экологический отдел горадминистрации.

Свидетель ФИО6 показал, что работает государственным инспектором по охране территории Национального парка. Знает ФИО2 по службе, т.к. она постоянно выходит в парк и осуществляет торговлю записями песен в одном месте. В день составления в отношении неё протокола также зафиксирована её торговля музыкальными дисками с ценниками. Там у неё был магнитофон, песни были о Кисловодске.

Выслушав лиц, участвующих в производстве об административном правонарушении, свидетелей и исследовав представленные административной комиссией материалы дела, суд пришёл к следующему.

В материалах дела помимо протокола об административном правонарушении №, составленном в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ведущим специалистом управления экологии и муниципального контроля администрации гор. Кисловодска ФИО3, имеются две фотографии с изображением столика, на котором выставлены компакт-диски с надписью: «От автора 300 руб.», флешки и рядом с ним плакаты с перечнем произведений поэта, автора-исполнителя Владимира Турапина. Изображения людей, в т.ч. ФИО2 на фотографиях нет.

В протоколе заседания комиссии по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ. отражены пояснения лица, привлекаемого в административной ответственности, ФИО2 с теми же доводами, которые приведены ею в жалобе на принятое комиссией постановление. Эти доводы и указанные Холодовой обстоятельства комиссией не проверены.

Из материалов дела об административном правонарушении нельзя установить торговала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. дисками с чужими музыкальными произведениями или, как она указала в объяснениях, изложенных в протоколе и на заседании административной комиссии, воспроизводила и распространяла за плату собственные музыкальные произведения, песни.

Компакт-диски и флэш-накопители должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не изымались и их содержание никак не исследовалось.

Комиссия не установила и просмотром только фото-видеоматериалов (другие доказательства в деле отсутствуют)со всей очевидностью не имела возможности достоверно установить,а потому и в принятом постановлении не отразила, чем конкретно торговала или что распространяла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2.

Между тем эти обстоятельства являются определяющими, поскольку в первом случае её действия подпадают под определение торговли и могут повлечь их квалификацию по ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», как это и сделала административная комиссия, а в случае распространения своих авторских произведений, действия Холодовой не являются торговлей, поскольку подпадают под действие ч.2 ст. 1270 ГК РФ, что исключает применение к Холодовой указанной административной ответственности за самовольное осуществление торговой деятельности.

Эти обстоятельства по делу не установлены, доводы объяснений Холодовой как в протоколе, так и на заседании административной комиссии не проверены и не опровергнуты.

В данном судебном разбирательстве по материалам дела не представляется возможным восполнить пробелы, допущенные в ходе административного производства, что не позволяет прийти к доказанному и обоснованному выводу о содержании (объективной стороне) и цели действий, инкриминированных Холодовой, а также о наличии в них состава и события правонарушения и его правильной квалификации.

Таким образом, в данном деле имеет место неустранимое на данной стадии судопроизводства не исполнение положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела препятствующее его объективному и правильному разрешению в соответствии с законом.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалованного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Эта норма подлежит применению, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», не установлены и в материалах дела сведения о них отсутствуют. Поскольку срок привлечения к ответственности за правонарушение, о совершении которого в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении №, не истёк, дело подлежит возвращению в административную комиссию муниципального образования гор. Кисловодск, для объективного установления всех значимых обстоятельств правонарушения и проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, их юридической оценки путём нового рассмотрения дела.

Потому исходя из установленного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО2 - у д о в л е т в о р и т ь.

Постановление № административной комиссии муниципального образования гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ФИО2 - о т м е н и т ь, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 - в о з в р а т и т ь в административную комиссию муниципального образования гор. Кисловодск для нового рассмотрения.

Решение обжалуется в Ставропольский краевой суд в течении десяти дней со дня получения его копии.

Судья Супрунов В.М.