Гражданский кодекс часть 1

Судья Приокского районного суда г.Нижний Новгород Яковлев В.В., рассмотрев жалобу муниципального предприятия «Р» на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное предприятие «Р» подвергнуто административному наказанию по ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, парковочная площадка у входа в парк «<данные изъяты>» в районе остановочного пункта «<данные изъяты>»( п.6 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.)(акт обнаружения достаточных данных № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что муниципальное предприятие «Р», являясь подрядной организацией, осуществляющей работы по содержанию автомобильных дорог Приокского района города Нижнего Новгорода в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, допустило ненадлежащее содержание обслуживаемой территории, а именно: не приняло всех зависящих мер для организации работ по очистке от мусора и грязи парковочной площадки по вышеуказанному адресу, чем нарушило п.п. 11.3.1, 11.3.2«Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№.

Муниципальное предприятие «Р обратилось с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Приокского района г.Н.Новгорода заключила с муниципальным предприятием «Р» муниципальный контракт №, предметом которого является содержание автомобильных дорог Приокского района г.Н.Новгорода. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ муниципальное предприятие «Р» заключило договор субподряда № с ООО «<данные изъяты>», которое и выполняет работы по уборке и содержанию автомобильных дорог Приокского района г.Н.Новгорода. По мнению заявителя, ООО «<данные изъяты>» является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как муниципальное предприятие «Р» не имело возможности для соблюдения правил и норм, поскольку фактически работы производились ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель муниципального предприятия «Р» К доводы жалобы поддержала, просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, применить ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа Ф как с доводами жалобы, так и относительно применения правил ст.2.9 КоАП РФ возражала против пояснив, что в том числе и этот вопрос обсуждался на заседании административной комиссии. Большинством голосов в применении ст.2.9 КоАП РФ было отказано, в связи с этим принято решение о наложении штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Оценив объяснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления поскольку оно вынесено в соответствии с собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Раздел 11 «Правил благоустройства территории муниципального образования Нижний Новгород», утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ регулирует обязательные для исполнения требования по уборке территории муниципального образования город Нижний Новгород, в том числе в летний период. Согласно п. 11.3.1 данного раздела, период летней уборки территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливается с 16 апреля по 31 октября текущего календарного года. В случае значительных отклонений погодных условий от климатической нормы сроки начала и окончания летней уборки могут быть изменены правовым актом администрации города Нижнего Новгорода. В соответствии с п. 11.3.2 В период летней уборки должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; еженедельное прометание всей территории; еженедельная промывка от пыли и грязи твердых покрытий; ежедневная поливка твердого покрытия при температуре более 25 °C; ежедневная уборка мусора из урн; в срок до 1 мая каждого года - окраска малых архитектурных форм, уличной мебели, оборудования спортивных и детских площадок, ограждений; покос травы; в период листопада - сбор и вывоз опавшей листвы. Не допускается скопление воды на тротуарах, газонах, проезжей части дорог, детских и спортивных площадках.

Ответственность по ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, парковочная площадка у входа в парк «<данные изъяты>» в районе остановочного пункта «<данные изъяты> (п.6 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.) (акт обнаружения достаточных данных № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что муниципальное предприятие «Р», являясь подрядной организацией, осуществляющей работы по содержанию автомобильных дорог Приокского района города Нижнего Новгорода в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, допустило ненадлежащее содержание обслуживаемой территории, а именно: не приняло всех зависящих мер для организации работ по очистке от мусора и грязи парковочной площадки по вышеуказанному адресу, чем нарушило п.п. 11.3.1, 11.3.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственность за нарушение которого установлена ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с фотографиями, на которых зафиксировано правонарушение, а именно нахождение мусора и грязи на парковочной площадке по указанному адресу; схемой расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения ведомостью уборочных площадей Приокского района на ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской из ЕГРЮЛ.

Нарушение п.п. 11.3.1 и 11.3.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования Нижний Новгород», утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ вменено в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, обоснованно, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что нарушение имело место в период летней уборки, то есть ДД.ММ.ГГГГ апреля. Наличие мусора и грязи на парковочном месте, указанном в постановлении о назначении административного наказания, доказано.

В представленных материалах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении муниципального предприятия «Р», сведений о том, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения на ООО «<данные изъяты>» возлагалась обязанность по выполнению работ по очистке мусора и грязи на парковочной площадке у входа в парк «<данные изъяты>» в районе остановочного пункта «<данные изъяты>», не имеется.

Кроме того, судом установлено, что собственником автомобильных дорог в границах г.Н.Новгорода является муниципальное образование - г.Н.Новгород, Администрация Приокского района г.Н.Новгорода, заключившее контракт (договор) с муниципальным предприятием «Р» на осуществление работ по содержанию и уборке автомобильных дорог г.Н.Новгорода. При этом ООО «<данные изъяты>» выполняет работы по уборке и содержанию автомобильных дорог Приокского района лишь в рамках договора субподряда, заключенного с муниципальным предприятием «Р».

Административная комиссия обоснованно квалифицировала действия муниципального предприятия «Р» по ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы с учетом обстоятельств, влияющих на размер наказания.

Согласно требований ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительность данного дела как условие для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается судом, поскольку учитывается не только объект административного правонарушения, его актуальность, но и освобождение от наказания в виде штрафа не будет отвечать целям частной превенции.

Постановление о назначении административного наказания является мотивированным - в нем указано, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности в совершении нарушения, указана форма вины, сделан вывод о том, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения Правил и норм законодательства, но не приняло всех мер для предотвращения нарушения и для его своевременного устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области муниципальному предприятию «Р» отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья (подпись) Яковлев В.В.

Копия верна. Судья Яковлев В.В.