Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ составленному инспектором-юристом бюджетно-аналитического отдела Счетной палаты Алтайского края ФИО2, Счетной палатой Алтайского края по результатам проведения в ДД.ММ.ГГГГ контрольного мероприятия «Проверка отдельных запросов финансово-хозяйственной деятельности управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края за период с ДД.ММ.ГГГГ» установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела – главным бухгалтером отдела по учету и отчетности управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение порядка ведения бюджетных смет, выразившееся в невнесении изменений в бюджетную смету управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края на ДД.ММ.ГГГГ после доведения ему дополнительного объема бюджетных ассигнований и внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в бюджетную роспись Главного распорядителя бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ (бюджетная роспись №№ от ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 11, 12 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных Приказом Минфина России от 20.11.2007 №112н.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о привлечении ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указала, что она не является руководителем Управления (должностным лицом, в чьи полномочия входит утверждение бюджетных смет), в ее обязанности не входит утверждение бюджетных смет, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности. Кроме того, правонарушение является малозначительным, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лазарев В.В. на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что в полномочия ФИО1 не входит внесение изменений в бюджетную смету.

Выслушав пояснения Лазарева В.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом понимается, в частности лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений, и с объективной стороны характеризуется совершением виновным лицом действий по учету бюджетных обязательств.

В качестве субъектов административной ответственности могут выступать только должностные лица.

Из материалов дела следует, что Счетной палатой Алтайского края по результатам проведения в ДД.ММ.ГГГГ контрольного мероприятия «Проверка отдельных запросов финансово-хозяйственной деятельности управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края за период с ДД.ММ.ГГГГ» установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела – главным бухгалтером отдела по учету и отчетности управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение порядка ведения бюджетных смет, выразившееся в невнесении изменений в бюджетную смету управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края на ДД.ММ.ГГГГ (далее – Управление делами) после доведения ему дополнительного объема бюджетных ассигнований и внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в бюджетную роспись Главного распорядителя бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов (бюджетная роспись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Приказом Минфина России от 20.11.2007 №112н утверждены Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений (далее – Общие требования).

Согласно п. 11 Общих требований ведением сметы является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Изменения показателей сметы составляются по образцу согласно приложению 2 к Общим требованиям.

К представленным на утверждение изменениям в смету прилагаются обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, сформированные в соответствии с положениями пункта 6 Общих требований.

Пунктом 12 Общих требований установлено, что внесение изменений в смету, требующее изменения показателей бюджетной росписи главного распорядителя средств бюджета и лимитов бюджетных обязательств, утверждается после внесения в установленном порядке изменений в бюджетную роспись главного распорядителя средств бюджета и лимиты бюджетных обязательств.

Кроме того, согласно пункту 311 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, изменения в показателях бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств утвержденных сметных (плановых, прогнозных) назначений по доходам расходам (выплатам), а также обязательств участника бюджетного процесса обязательств учреждения, денежных (авансовых) обязательств, утвержденные (принятые) в установленном порядке в течение текущего финансового года, отражаются в бухгалтерском учете корреспонденциями на соответствующих счетах санкционирования расходов экономического субъекта, предусмотренных настоящей Инструкцией и соответствующей по типу учреждения Инструкцией по применению Плана счетов: при утверждении увеличения показателей – со знаком «плюс»; при утверждении уменьшения показателей – со знаком «минус».

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление и исполнение бюджетной сметы относится к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств.

Управление делами согласно п. 4.1 Положения об управлении делами Губернатора и Правительства Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№, реализует функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Управления телами и реализацию возложенных на него функций.

Поскольку порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет в Управлении делами не утвержден, следует руководствоваться положениями статьей 158, 162, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Общими требованиями.

По делу установлено, что приказом Управления делами от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены (на начало ДД.ММ.ГГГГ): бюджетная роспись Главного распорядителя бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ; бюджетные сметы на ДД.ММ.ГГГГ Управлению делами, как получателю средств краевого бюджета, подведомственным Управлению делами учреждениям: постоянному представительству Алтайского края в городе Москве, КГКУ «Аппарат Общественной палаты Алтайского края».

В течение ДД.ММ.ГГГГ Управлением делами неоднократно вносились изменения в бюджетную роспись Главного распорядителя бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с доведением дополнительных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств), при этом изменения в бюджетную смету Управления делами, а также его подведомственных учреждений не вносились.

Этот факт подтверждается также объяснениями ФИО1, данным ею в ходе проведения проверки.

Кроме того, помимо изменений бюджетной росписи Главного распорядителя бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Управлением делами в течение ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения бюджетной росписи Главного распорядителя бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ. При этом изменения в бюджетные сметы также не вносились.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями ФИО1 к нему (л.д. <данные изъяты>), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ), приказом об утверждении бюджетной росписи и бюджетных смет на ДД.ММ.ГГГГ от №№ бюджетными росписями на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), бюджетными сметами на ДД.ММ.ГГГГ), приказами об изменении бюджетной росписи (л.д. <данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Судьей установлено, что ведение бухгалтерского (бюджетного) учета в Управлении делами возложено на начальника отдела – главного бухгалтера отдела по учету и отчетности ФИО1, что подтверждается распоряжением о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ должностным регламентом (л.д. <данные изъяты>), дополнительным соглашением к служебному контракту (л.д. <данные изъяты>) и соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем она является должностным лицом, а поэтому доводы защитника Лазарева В.В. о том, что в полномочия ФИО1 не входит внесение изменений в бюджетную смету, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, невнесение начальником отдела – главным бухгалтером отдела по учету и отчетности Управления делами ФИО1 изменений в бюджетную смету Управления делами на ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения ДД.ММ.ГГГГ бюджетной росписи № Главного распорядителя бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей увеличение бюджетных ассигнований Управлению делами, нарушает требования статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных Приказом Минфина России от 20.11.2007 №112н.

Доводы защитника Лазарева В.В. о малозначительности совершенного деяния не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.15.7 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по составлению, утверждению и ведению бюджетных смет. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах административного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем мировым судьей в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ не указано на привлечение ФИО1 как должностного лица – начальника отдела – главного бухгалтера отдела по учету и отчетности управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края, в связи с чем судебный акт подлежит уточнению в этой части, что не является ухудшением правового положения данного лица.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, дополнить резолютивную часть указанием на признание виновным должностного лица – начальника отдела – главного бухгалтера отдела по учету и отчетности управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Р.В. Тагильцев