Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представившей доверенность,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление №.3-Пс/0137-2035вн-2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, о привлечении юридического лица ООО «Кранстройсервис» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей,

У С Т А Н О В ИЛ:

В Ногинский городской суд <адрес> от представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, поступила жалоба на постановление №.3-Пс/0137-2035вн-2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, о привлечении юридического лица ООО «Кранстройсервис» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В своей жалобе представитель юридического лица ООО «Кранстройсервис» ФИО2 указала на то, что считает вынесенное в отношении юридического лица постановление незаконным и необоснованным и просила его отменить, указывая на следующие обстоятельства:

«ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кранстройсервис» получило постановление №.3-Пс/0137-2035вн-2019 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено после проведения внеплановой проверки, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное предписание по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде <адрес>. При проверке башенного крана отсутствовал инспектор ФИО3, однако, в постановлении и предписании он указан. На объекте присутствовал только главный инспектор ФИО4 и неустановленное лицо, не допущенный к проверке. Таким образом, инспекторами Ростехнадзора нарушены, п. 4 ст. 12 ФЗ-294, в части отсутствия у неустановленного проверяющего лица каких-либо полномочий на проведение проверки. Привлечение неустановленных лиц к проведению внеплановой проверки в соответствии с 294 ФЗ не допускается, а, следовательно, и ставит под сомнение действительность результатов проверки. В соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. Башенный кран КБ-515.04 зав. № является грузоподъемным механизмом, который эксплуатируется АО «ВДСК» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся объекты, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки). Таким образом, строительный объект, на котором осуществляются строительные работы с применением подъемных сооружений, перечисленных в Приказе Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" и №, является опасным производственным объектом, в связи с чем, к нему применяются требования, установленные для опасного производственного объекта. ООО «Кранстройсервис» не является эксплуатирующей организацией и не использует грузоподъемные механизмы, а эксплуатируется башенный кран КБ-515.04 зав. № АО «ВДСК» на основании вышеуказанного договора. Оно же и выполняет строительные работы и является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с чем, обязано соблюдать требования промышленной безопасности, установленные Законом № 116-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности. Как следует из норм ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, ООО «Кранстройсервис» передало в аренду АО «ВДСК» башенный кран, а, как и для каких целей он используется, в данном случае Общество ответственности не несет. Более того, ООО «Кранстройсервис» не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность АО «ВДСК». Кроме этого, как следует из п. 15 приложения 1 к ФЗ 116 «О Промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные производственные объекты идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов». Таким образом, указание на то, что именно башенный кран является опасным производственным объектом неверно, поскольку в п. 1 ст. 2 ФЗ-116 дается определение, что является опасным производственным объектом, согласно Приложения 1 к ФЗ-116 дан исчерпывающие перечень опасных производственных объектов, к которым относятся объекты, где используются подъемные сооружения; сам по себе башенный кран в данном перечне отсутствует. Из указанного следует, что опасным производственным объектом является именно строительная площадка, на которой установлен башенный кран, которая принадлежит АО «ВДСК». Более того, как следует из п. 15 Регламента, регистрировать опасный производственный объект в государственном реестре должны организации, не только являющиеся собственниками, но и организации, эксплуатирующие опасный производственный объект на правах аренды. Более того, согласно п. 14 Регламента, арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора. Тот факт, что строительная площадка, принадлежащая АО «ВДСК», которая является эксплуатирующей организацией, и на площадке которой установлен кран, не внесена в реестр опасных производственных объектов, еще раз подтверждает то обстоятельство, что со стороны заинтересованного лица неверно выбран субъект правонарушения. Данные нормы прямо указывают на наличие правонарушения со стороны АО «ВДСК», которое не осуществило регистрацию строительной площадки, на которой, помимо башенных кранов, используются и подъемники и автомобильные краны. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием наступления административной ответственности является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как-то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Наказуемость за совершенное противоправное деяние означает, что административным проступком может быть признано исключительно конкретное противоправное, виновное деяние (действие или бездействие либо последовательное действие с бездействием или бездействие с действием - совокупность составов административного правонарушения), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. ООО «Кранстройсервис» зарегистрировано в Ростехнадзоре, как участок механизации, однако на участке механизации башенные краны только складируются и находятся в разобранном состоянии. Таким образом, ООО «Кранстройсервис» никак не может являться организацией, эксплуатирующей башенный кран. Все нарушения, изложенные в представлении, невыполнение которых вменено в вину юридическому лицу ООО «Кранстройсервис», устранены, что подтверждается доказательствами не только, представленными суду, но и доказательствами, представленными в орган надзора».

В заседании представитель юридического лица ООО Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 полностью поддержала доводы своей жалобы и просила суд ее удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Должностное лицо – представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в отсутствие представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ознакомился с доводами жалобы, выслушав в заседании представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ознакомившись с материалами административного дела, представленными в суд, выслушав в заседании доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, находит, что жалоба представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» постановление подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 ч.ч. 1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 29.10 ч. 1 п.п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором, кроме других обязательных положений, отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также приводится мотивированное решение по делу. Важнейшим компонентом описательной части постановления является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все исследованные доказательства. Должностное лицо в постановлении должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов. Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, в ходе административного производства в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» по настоящему делу об административных правонарушениях указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении №.3-Пс/0137-2035вн-2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в указанном постановлении должностным лицом не указана дата и место совершения административного правонарушения, не указаны содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности юридического лица ООО «Кранстройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» постановления №.3-Пс/0137-2035вн-2019 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 были существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производству по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом, кроме того, установлено, что момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №.3-Пс/0137-2035вн-2019, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу представителя юридического лица ФИО2 удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушнеиях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Кранстройсервис» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья Полежаева С.Е.