Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Чистое поле-Иваново» Григорьева А.М. на постановление и.о.заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Чистое поле-Иваново», ИНН №, к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Чистое поле-Иваново», ИНН №, было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило отсутствие в трудовых договорах с: ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие указания на опасные и вредные производственные факторы (пункты 1-3), а в трудовых договорах с ФИО12 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - на класс условий труда, установленный по результатам специальной оценки условий труда, а также опасные и вредные производственные факторы (пункты 4, 5).

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества Григорьев А.М. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Иваново, указав, что в связи с трудоустройством ДД.ММ.ГГГГФИО12 и ФИО8 на должность «сортировщик», введенную штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, для данных вновь организованных рабочих мест не была проведена внеплановая специальная оценка условий труда, срок проведения которой составляет 1 год. Указывает, что поскольку в трудовых договорах с ФИО4, ФИО5 и ФИО14 указан класс (подкласс) условий труда указание в их трудовых договорах конкретных опасных и вредных производственных факторов не требовалось. Полагает, что поскольку генеральный директор действовал в соответствии с рекомендациями, размещенными на сайте Роструда «Онлайнинспекция.РФ» в его действиях отсутствует какая-либо из предусмотренных КоАП РФ форма вины. Считает возможным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была направлена по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было изменено, ООО «Чистое поле-Иваново» наказание по ч. 4 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, а именно необходимостью рассмотрения жалоб на каждое постановление в отдельном производстве и отсутствием оснований для применения положений ст.4.4 КоАП РФ.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области из рассматриваемого производства в отдельное самостоятельное производство выделены материалы по жалобе на постановление № о привлечении ООО «Чистое поле-Иваново» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Общества – ФИО9 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела должностных инструкций.

В ходе судебного заседания защитник ФИО9 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, сообщив, что должностные обязанности сотрудников на вновь созданной должности «сортировщик» существенно отличались от должностных обязанностей должности «сортировщика изделий, сырья и материалов», обязанности по указанной должности более подходят к обязанностям старой должности рабочий полигона.. Фактически сортировщик занимается распределением транспортных потоков по полигону и непосредственно ручной или машинной сортировкой мусора не занимается.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля главный государственный инспектор ГИТ по Ивановской области ФИО10 пояснила, что основанием для внеплановой выездной проверки послужил несчастный случай на производстве. Позицию о необходимости указания в трудовых договорах ФИО8 и ФИО12 класса условий труда, а также опасных и вредных производственных факторов основан на положениях «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утв.Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 25.10.1974 № 298/П-22. При этом информации о том, какой именно класс условий труда должен быть указан в их трудовых договорах до проведения специальной оценки условий труда, пояснить затруднилась.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.

Согласно абз.4 ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

В пунктах с 1 по 3 обжалуемого постановления в качестве основания для привлечения к административной ответственности указано отсутствие в трудовых договорах с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указания на опасные и вредные производственные факторы при указании в данных трудовых договорах класса условий труда, установленного по результатам специальной оценки условий труда.

По смыслу ст.209 ТК РФ под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

При этом, как следует из содержания ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в содержание каждого из выявляемых в результате специальной оценки классу и подклассу (в случае с классом 3) условий труда соответствует самостоятельное и специфическое содержание совокупности воздействующих на работника (или отсутствующих) опасных и вредных условий труда по степени их воздействия.

Таким образом, отражение в трудовом договоре установленного в результате специальной оценки класса (подкласса) условий труда будет являться надлежащим и достаточным для выполнения вышеуказанных требований ст.57 и 219 ТК РФ об отражении в трудовом договоре условий труда.

При этом конкретных требований о необходимости указания в трудовом договоре конкретных опасных и вредных производственных факторов ни положения Трудового Кодекса РФ (включая ст.57 и 219), ни вышеуказанного Федерального закона 426-ФЗ не содержат.

В свою очередь, для реализации предусмотренного абз.4 ч.1 ст.219 ТК РФ права работников на ознакомление вышеуказанными сведениями о выявленных в результате специальной оценки условий труда опасных и вредных производственных факторов на занимаемом ими рабочем месте законодателем в ч.5 ст.15 Федерального закона 426-ФЗ на работодателя возложена обязанность по ознакомлению работников с результатами данной спецоценки, выполнение либо невыполнение которой к предмету рассмотрения жалобы на постановление по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не относится.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ констатировано отсутствие нарушения требований трудового законодательства в части нарушений, приведенных в п.1-3 постановления, датой совершения которых является дата заключения соответствующих трудовых договоров, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае констатации наличия указанных нарушений будет являться нарушением требований ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.).

Обсуждая вопрос о наличии в действиях должностного лица нарушений правил оформления трудового договора с ФИО12 и ФИО8 (пункты 4 и 5) постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.212 ТК РФ к обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда относится в том числе организация и проведение специальной оценки условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда урегулирован положениями вышеуказанного Федерального закона № 426-ФЗ, согласно ч.1 ст.3 которого под спецоценкой понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно части 2 данной статьи по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

При этом возможности установления таковых, равно как и определения конкретного перечня опасных/вредных условий труда в результате проведения иных мероприятий ни Трудовым Кодексом РФ, ни данным Федеральным законом № 426-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона № 426-ФЗ результаты спецоценки применяются, в том числе для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона № 426-ФЗ к основаниям проведения внеплановой специальной оценки условий труда относится ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, а также произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве. Согласно ч.3 данной статьи срок специальной оценки в случае введения новых рабочих мест составляет 12 месяцев, при несчастном случае на производстве – 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО11 и ФИО12 были трудоустроены ДД.ММ.ГГГГ на должность «сортировщик», введенной на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием №2, утвержденным приказом №2-ш от 30 декабря 2019 года.

При этом из анализа должностной инструкции «сортировщика» и ее сопоставления с должностной инструкцией действовавшей ранее должности «сортировщик изделий, сырья и материалов» (а равно иных представленных в штатном расписании должностей) следует, что «сортировщик» действительно является вновь организованным рабочем местом, в связи с изменением перечня должностных обязанностей. Достоверность представленной информации должностными лицами Государственной инспекции труда не опровергнута.

Таким образом, как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения обжалуемого постановления предусмотренный законом срок проведения проверки по данному рабочему месту не истек, в связи с чем у работодателя (ООО «Чистое поле-Иваново») не исчерпана возможность ее проведения и, как следствие не возникла обязанность по указанию в трудовых договорах ФИО8 и ФИО12 указания на класс условий труда, установленный по ее результатам, а также на предполагаемые опасные и вредные производственные факторы.

Поскольку как в материалах дела, так и в представленных суду материалах контрольно-надзорного производства представлены приказы о приеме вышеуказанных лиц, а также трудовые договоры именно на должность «сортировщиков» с соответствующими трудовыми обязанностями, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Чистое поле-Иваново» и его генерального директора Григорьева А.М.

Суд принимает во внимание, что по результатам специальной оценки условий труда на должности «сортировщик», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, был установлен 2 класс условий труда, подразумевающий наличие «допустимых условий труда», при которых в соответствии со ст.14 Федерального закона № 426-ФЗ на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

При этом по смыслу вышеприведенных положений закона обязанность по указанию данного класса условий труда в трудовом договоре возникла у ООО «Чистое поле-Иваново» с момента составления ответа о проведении специальной оценки условий труда на должности «сортировщик», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после проведения проверки.

В свою очередь ссылка должностного лица государственной инспекции труда на положения «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утв.постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 юридического значения в рамках рассматриваемого производства не имеет, поскольку по смыслу положений ст.423 ТК РФ законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР применяются до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом.

При этом необходимо отметить, что соответствующий список лишь формально указывает на наличие вредных условий труда по должности «рабочий, занятый на приеме, утилизации и обезвреживании мусора, нечистот и трупов животных (на свалках, полях ассенизации, утильзаводах и других утилизационных предприятиях)», без приведения перечня осуществляемых им должностных обязанностей, что препятствует соотнесению приведенной должности и введенной в ООО «Чистое поле-Иваново» должности «сортировщик».

В то же время как следует из содержания Решения Верховного Суда РФ от 14 января 2013 года № АКПИ12-1570, которым отказано в удовлетворении заявления юридического лица о признании недействующим п.1 вышеуказанного постановления от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, положения Списка не могут подменять собой результаты (действующей на тот момент) аттестации рабочих мест.

Ссылка на включение Асадова и Давронова в перечень лиц, которым подлежат выдаче средства индивидуальной защиты, также не свидетельствует о наличии в действиях Общества нарушений требований ст.52, 72 и 209 ТК РФ, поскольку утвержденные приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н предусматривают возможность из выдачи работникам, занятым не только на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, но и на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Чистое поле-Иваново» указанных в обжалуемом постановлении нарушений требований трудового законодательства при оформлении трудовых договоров и, как следствие, о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

С учетом приведения индивидуально определенного номера обжалуемого постановления и указания на привлекаемое лицо и норму КоАП РФ по которой он привлекается к ответственности, ошибочное указание в жалобе заявителя на должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не препятствует ее рассмотрению по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о.заместителя начальника отдел государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Чистое поле-Иваново» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ООО «Чистое поле-Иваново», ИНН №, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу законного представителя ООО «Чистое поле» Григорьева А.М удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.